Для комфортной, безопасной и обеспеченной жизни необходимо сделать большую часть общества низкопримативной. Это делается через пропаганду, школьное воспитание и законодательные меры. Оттуда и засилье политической корректности в благополучных странах мира.
Но когда общество низкопримативно, оно теряет волю к отстаиванию собственных интересов, и в условиях демократии политикам приходится с этим считаться. Именно этим, а не дипломатической гениальностью Лаврова, объясняется epic fail Обамы в сирийском вопросе (это не наезд на Лаврова, в его профессиональной пригодности сомневаться или не сомневаться должен не я, а Путин, являющийся его работодателем, просто, если бы у США были твёрдые намерения влезть в эту историю, их не остановил бы сам Талейран). Да, значительная часть противников Асада — это явные враги США, но высокопримативное общество потребовало бы от своих лидеров мочить и тех, и других, не считаясь с потерями гражданского населения. Проще говоря, залить сильным и токсичным антисептиком всю поляну, на которой резвится вредная микрофлора.
При потере примативности масс через некоторое время это общество потеряет доступ к внешним ресурсам, и средств на поддержание няшной и безопасной внутренней ситуации не останется. И примативность вновь встанет в полный рост, как она неоднократно делала в разные эпохи (подробности обстановки после того, как всё накроется титановым тазом, а также необходимые для выживания свойства личности описывают всякие Бардаки ан-Нуклони, к ним и переадресовываю за информацией, поскольку, скажем, римляне после ликвидации З. Римской империи мемуаров не оставили). Но если удастся отвоевать доступ к ресурсам, то уровень жизни опять вырастет, и население возжелает комфорта, который невозможен при высоком уровне примативности в повседневной жизни. Потому что в ИТК или в казарме стройбата некомфортно по определению, даже при высоком уровне материального достатка.
Как научить ширнармассы, что гопничество на улице — это на самом деле плохо, а если в роли гопника — государство, и его наезды направлены вовне, а не на собственное население, то при наличии у него технических возможностей осуществлять такие наезды, их результат будет благоприятным для ставшего эльфами народа (при отсутствии технических возможностей возможно всякое — японцы это поняли в 1945 году, когда их попытка быковать против великих держав завершилась более чем печально, правда потом им стало довольно-таки хорошо)? Крутить мелким ушки так, что не смогут сидеть неделю, за то, что заигрались и разбили любимую вазу прабабушки — низ-зя, а изрядно выпороть на конюшне какого-нибудь Кима, Чавеса или Каддафи, которые не поняли, что их место даже не у параши, а внутри неё — не только можно, но и нужно. Проще говоря не мешать правила внутренней политики на микро- и макроуровне с таковыми политики внешней.

