Мои мысли...

И если бы Дроздов не жил в те времена, можно было бы подумать, что ему Рабинович напел арию из репертуара Карузо, и на этом основании тот судит о творчестве итальянского тенора. Но он же сам был свидетелем происходивших перемен, ибо родился в 1922 году и в 50-е был достаточно взрослым.

Скорее всего, он всё прекрасно знает (ибо работал журналистом в СМИ, а не уборщиком использованных г*ндонов в публичном доме) и по привычке сознательно брешет в расчёте на то, что большинство людей незнакомы с историей собственной страны, а гуглить или смотреть в бумажных энциклопедиях поленятся. Ведь Берию аресатовали вывели в расход в 1953 году, а «антипартийную группу» Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова устранили в 1957, а через год «приголубили» и Жукова.

Кстати, если Каганович еврей, а Молотов женат на еврейке, то Маленков — антисемит, а Шепилов был одним из активных участников и организаторов «борьбы с космополитизмом». Так что вся эта история никакого отношения к евреям не имеет, это бунт сталинистов против Хрущёва без всякого этнического мотива. Кстати, сам произведённый Дроздовым в «спасители отечества от ига иудейского» маршал Жуков антисемитом не был, в отличие от некоторых других коллег по маршальскому корпусу. Вот отрывок из высера г-на Дроздова по теме.

А вот и вовсе шедевральное: «Если учесть, что Каганович был еврейским ханом в Кремле, Берия, его двоюродный брат, держал на штыках еврейский трон». А мы и не знали, что Берия и Каганович довольно-таки близкие родственники. Когда они успели породниться, ведомо только чёрту и пи**расу в плохом смысле Дроздову. Кстати, о хане: Каганович всегда был во втором эшелоне сталинского окружения и не входил в состав наиболее приближённых к Сталину людей, в число которых в разные периоды сталинского правления входили (не одновременно) Молотов, Маленков, Берия, Вознесенский и Жданов, а при Хрущёве и вовсе был оттеснён на третьи позиции.

Особым нападкам она подвергалась именно потому, что её автором был еврей Эйнштейн. Впрочем, некоторые продолжают и по сей день, начиная от неудачных попыток опровергнуть саму теорию до попыток обвинить Эйнштейна в плагиате. Неважно у кого, в ход идёт и факт работы Эйнштейна в патентном бюро (этим грешат обвинители с советским прошлым — только в СССР научные открытия патентовались с выдачей сертификата, во всём остальном мире приоритет определяли по первой публикации), и то, что теория основывается на преобразованиях Лоренца и Пуанкаре (хотя сами Лоренц и Пуанкаре на момент публикации теории были живы и не предъявляли никаких претензий), вплоть до приписывания авторства Милеве Марич. Но тут сопротивляется сам материал — если для того, чтобы опорочить недостаточно арийского гуманитария, годится и простая демагогия, поскольку многие критерии оценки изящных искусств и литературы весьма субъективны по своей природе, в физике это не канает...

Новость о том, что в берлинском метро был атакован израильтянин, сообщалась в израильском Интернете на разных сайтах. И всюду, кроме одного места, атаковавших называли «молодыми немцами». Можно было подумать, что это какой-то Ханс Мюллер с Карлом Шмидтом, Генрихом Брандтом, Эрихом Шульцем, Вилли Краусом, Эгоном фон Виттельсбахом и Вальтером фон Анхальт-Цербстом решили восстановить порядки времён райхсканцлера австрийского происхождения.

И только здесь (см. под катом) была дана некоторая деталь, которая свидетельствует о том, что этнические немцы к этому отношения не имеют. Неужели нельзя было сразу сказать, что хулиганами были не немцы, а чурки? То есть, гражданство ФРГ у них могло и быть, но это не является необходимым и достаточным для того, чтобы считать кого-то немцем. Поэт, просветитель и по совместительству князь Илья Чавчавадзе, например, был подданным российского императора и даже православным, но этническим русским он от этого не стал (я, естественно, не сравниваю его с арабскими хулиганами, просто привёл пример нерусского россиянина). Неужели было трудно сразу сообщить, что нацистский поступок совершили арабы?

Реакционеры выдумали себе образ сионизма, с которым изо всех сил борются, при том, что он прямо противоположен тому, что имеет место быть на самом деле. И единственными врагами сионизма должны, по логике, быть только арабы южного Леванта, претендующие на ту же землю, а ревнителям русскости как антитезы «западноевропейскости», «восточноевропейскости» и «американскости» это политическое движение должно быть сугубо безразлично, как, скажем, какая-нибудь «Панча сила» (не путать с принципами буддизма «Панча шила») индонезийского президента Сукарно или негритюд Леопольда Сенгора, о которых едва ли кто помнит. То есть, знать об этом для общей эрудиции можно (ИМХО, русские остались единственным в мире народом, который ценит энциклопедическую широту кругозора, все остальные предпочитают либо узкоспециализированные знания (американцы, западноевропейцы, австрало-новозеландцы, израильтяне), либо воинствующее дикарство (исламисты)), но относиться к этому сколько бы то ни было эмоционально — Боже сохрани.

Ведь суть этой доктрины прямо противоположна бредням «Протоколов»: ставится цель устраниться из всех глобальных процессов и построить себе государство, чтобы жить в нём вполне по-обывательски, как в каком-нибудь Люксембурге. Именно поэтому ярым противником сионизма был Ленин: это учение отвлекало евреев от революционной деятельности в сторону государственного строительства за пределами России. Другое дело, что Британская империя, находившаяся при последнем издыхании, ради своих геополитических целей рассорила сионистов со всем арабским миром, из-за чего тем воленс-ноленс приходится как-то соприкасаться с глобальной политикой, но делается это крайне неохотно и исключительно в рамках обеспечения собственного физического выживания, а не для того, чтобы тем или иным образом модифицировать миропорядок.

Трудно сказать, было ли серьёзным лоббирование превращения послевоенного Крыма, откуда выселили татар за всё хорошее, в Еврейскую ССР, но если учесть, что о распаде Союза пор границам республик в 1946-49 и речи быть не могло, то те зловещие инсинуации, которые возводились вокруг этой идеи, точны до «наоборот». Напротив, это могло бы понизить еврейский вопрос с общесоюзного на республиканский уровень, и он просто прекратил бы существование в рамках общесоюзного государства. Еврейские карьеристы просто сплавляются из Москвы в Симферополь на республиканские должности (типа, первый секретарь республиканского ЦК Каганович (вторым секретарём, «рукой Москвы», можно ставить кого угодно нееврейского происхождения, вплоть до Брежнева), председатель республиканского ЦИК Мехлис и республиканского Совмина Ванников), освобождая места для арийских конкурентов, аналогично, туда же отправляются с почётом деятели культуры от Михоэлса до Эренбурга включительно, и еврейский вопрос стал бы не более актуальным для той эпохи, чем киргизский или каракалпакский.

ИМХО, демонизация вопроса связана с тем, что теми, кто демонизирует, движет не политический антисемитизм, а обыкновенный бытовой, базарный, который они пытаются облагородить флёром из конспирологии. Отсюда рождаются перминовские высеры вроде «Сионизм — это расизм со слезами на глазах». Пёрнул в лужу и считает, что высказал мудрость на все времена. Нет ни слёз, ни расизма: есть понимание того, что на Ближнем Востоке щёлкание е**ом смертельно опасно, и этим можно объяснить все извивы израильской политики, как влево, чтобы умаслить западных стратегических партнёров, так и вправо, чтобы противник не подумал, что-де Израиль полностью деморализован, и сейчас можно приступать к окончательному решению.

Изначально критика сионизма в СССР (и, по свидетельству Мартина Лютера Кинга, не только) была придумана как хитрый ход для огласки антисемитских сентенций в условиях декларированного интернационализма либо — если говорить о Западе — послевоенных правил приличия. Для замены табуированного слова «жиды». Но некоторые то ли сдуру поверили в собственную ложь, то ли в силу подлючести нутра сознательно продолжают ею пользоваться.

Тиранили культурно и ласково, без ремня и постановки на горох коленями, чисто манипулятивными методами. Теперь они ненавидят всякий истэблишмент, особенно тот, который достигает целей не насилием, а манипуляциями, подобно их собственным родителям, и обзавелись своими понятиями и нормами «зашкварки».

Чтобы быть правильным креаклом, российский образованец должен поносить Путина, что бы тот ни делал. Если Путин сказал, что 3х3=9, то правильный креакл обязан вылезти из кожи и найти в этом признак тоталитаризма. Иностранный креакл должен занимать самую крайнюю антиизраильскую позицию (очень жаль, что в Европе нет значительной северокорейской и венесуэльской диаспоры, тогда может быть, комильфотность анти-южнокорейской и анти-колумбийской позиции конкурировала бы с антиизраильской, в результате все три фобии ослабили бы друг друга, и носили бы чисто ритуальный характер). Израильтяне ошибочно считают, что это проявление антисемитизма. Но за пределами Венгрии и отчасти Польши коренное население стран Европы не настроено антисемитски: евреи Европы совершенно незаметны и не играют существенной роли в повседневной жизни стран проживания, в отличие от периодов «белль-эпок» и межвоенного времени.

У Махмуда Шевченко, «Изи Шамира» или Прох**нова — это может быть следствием бытового антисемитизма. У всяких Хомских, Гэллоуэев и проч. (возможно, что и у Обамы, будь он российским гражданином, он бы мог заработать по ряду своих взглядов и подходов титул «национал-предателя», ибо склонен пренебрегать интересами своей страны в пользу Третьего мира, откуда он сам родом, несмотря даже на то, что его генетическая родина Кения является приятным исключением из общего истерического «антиимпериалистического» настроя на Африканском континенте, направляемого из ЮАР и Зимбабве) — обычная фобия в отношении доминирования в мире американцев, на фоне зазубренного советского пропагандистского клише времён Холодной войны о том, что Израиль является латентным штатом США (этому клише не дают разрушиться активисты арабских диаспор). Поскольку креаклы нередко доминируют в СМИ, Россия и Израиль (а также христианские церкви Старого Света и белые гетеросексуальные мужчины) получают регулярные удары по имиджу из-за того, что каким-то задротам в детстве семья и школа не позволяли смотреть порнушку, вволю заниматься рукоблудием и курить травку. А когда они были молодыми в 70-е годы, им нельзя было открыто заявить о своих педерастических предпочтениях, ибо тогда даже в либеральной ФРГ (но, как ни странно, не в красной ГДР) педерастия была уголовным преступлением.

Подобрались три интересных текста по теме.

А социологические опросы — тем более. Скажем, на постсоветском пространстве провели опрос и в Азербайджане выявили значительный уровень антисемитизма. Это противоречит всему опыту проживания в столице этой бывшей советской республики на протяжении 17 лет. Если в отношении армян ещё наблюдался дефицит доброжелательности: в период гражданской войны, а также в 1905 году было немало эпизодов обоюдного насилия, а народы с прочными кланово-семейными связями, к которым относятся как армяне, так и азербайджанцы долго помнят зло, причинённое родственникам, даже не очень близким, скажем, какой-то бакинец во втором поколении мог знать, что люди «генерала» Андраника — был когда-то такой армянский «батька», руководивший бандформированиями, оперировавшими в том числе и на территории Азербайджана — хлопнули троюродного дядю его матери в 1918 году; но даже это до карабахских событий не приводило к каким-то серьёзным трениям, а тем более, насилию.

Но с евреями азербайджанцы ладили, тем более, что стереотипы насчёт «торгашества» последних не считались недостатком: сами азербайджанцы умеют и любят торговать и не видят в этом ничего зазорного (кстати, правильно и делают, где людям покупать всё, что нужно, если никто торговать не будет?). С любыми евреями, хоть европейскими, хоть горскими. Да и многие другие стереотипы, которые считаются негативными, там воспринимались совершенно иначе. Так что, опрос был просто составлен без учёта местной специфики.

Конечно, существует одержимый еврейским вопросом Гейдар Джамаль, но его позиция мало отличается от таковой, например, «Изи Шамира», который сам таки да.