Одним из самых несовершенных институтов современного общества является, ИМХО, судебная система. Из-за того, что решения в ней принимает человек. Мы не станем брать в качестве примеров судей, берущих взятки или получающих инструкции по телефону из обкома партии: это уже коррупция в той или иной форме, и она свойственна всем общественным институтам.
Возьмём случаи, когда судья принимает решения совершенно искренне. И неважно, является ли судья выборным или назначенным. В первом случае он очень сильно зависит от общественного мнения (то же относится и к присяжным — им жить там, где они судят, и будучи рядовыми гражданами, они постоянно пересекаются с себе подобными), и чтобы выиграть выборы и на следующий раз, будет идти у него на поводу. Во втором, он полностью независим, но и тут есть своя ловушка: он может слишком сильно учитывать свои собственные симпатии, антипатии и политические убеждения при вынесении решения, и при этом оставаться в рамках закона.
Возьмём пример с получением какой-то дурой совершенно конской компенсации с «Макдака», когда она обварила себе причинное место горячим кофе. Самоочевидно, что о том, что кофе горячий, она могла бы догадываться: в её возрасте (а истицей была довольно пожилая тётка) она наверняка неоднократно ела в этом заведении и пила там кофе — да и вообще, в приличном общепите кофе положено подавать горячим, это известно даже очень мелким октябрятам. Но судья мог иметь предубеждение против фастфуда как такового, хотя бы под воздействием постоянных публикаций о вредности подаваемой там еды и воспользоваться случаем, чтобы наказать «отравителя», не выходя за рамки закона. То есть, в данном деле можно было отказать в иске, сославшись на неосторожное поведение истицы, ставшее причиной получения телесных повреждений, либо даже решить в её пользу, но присудить ей сумму, равную расходам на лечение (едва ли оно обошлось дороже 10 тысяч долларов) плюс пару тысяч долларов компенсации морального ущерба (скажем так, обвариваться больно, это медицинский факт). Вместо этого «Мак» был вы**ан по полной программе.
Нечто похожее происходит и с исками против табачных компаний. О вреде табака всегда писалось много, но курить побуждает обычно не реклама (она больше способствует выбору конкретной марки сигарет), а стереотипы в среде малолеток 13-16 лет, в соответствии с которыми — по крайней мере, в 70-е годы — некурящий деть является неисправимым ботаником и теряет популярность в коллективе. Причём это действовало и в СССР, где рекламы сигарет не было в принципе, а качество табачной продукции и дизайн упаковок были намного хуже американских. Никакой иной причины начинать курить в школьном возрасте нет. Но судьи исправно штрафуют табачные компании на бешеные деньги, сопоставимые с оборонным бюджетом США. Надеются, что это приведёт к подорожанию продукции и уменьшению числа курильщиков. Может, это и так, но к правосудию это не имеет никакого отношения — это чистой воды политический активизм, который должен быть прерогативой законодательной власти. То есть, злоупотребление служебными полномочиями. Судья должен не менять реальность по своему усмотрению, а приводить её в соответствие с требованиями закона, который пишут другие люди.
Своеобразна и история Анжелы Ермаковой, которой помогли стать за чужой счёт миллионершей. Напомним суть дела. Девица отсосала теннисисту Борису Беккеру, после чего извлекла изо рта его биологические жидкости и затолкала себе в детородный орган. В результате кто-то родился. Нет, сам факт назначения алиментов оправдан: деть уже есть, и ему надо есть. Но можно было бы их назначить в разумном размере. Какую долю бюджета обычной семьи тратят на мелочь? Не думаю, что больше трети. Можно было назначить алименты в размере одной шестой средней зарплаты по стране пребывания, то есть, половину трети, а вторую половину пусть обеспечивает сама Ермакова, она с этим мелким тоже состоит в родстве. Но судьям то ли захотелось помочь мулатке выбиться в люди (а Ермакова, несмотря на фамилию, именно что мулатка, отец — нигериец), то ли наказать Беккера за кобеляж — мне не удалось выяснить, какого пола были выносившие решение судьи, но если тётки, то подобный подход достаточно вероятен (впрочем, мужик-ханжа в этом вопросе ничуть не лучше тётки). В результате мошенница получила несколько миллионов фунтов на поддержание собственного паразитического образа жизни.
Израильские судьи — причём из самого что ни на есть верховного суда — просто действуют в соответствии со своими политическими взглядами, невзирая на то, что законодательная деятельность является прерогативой депутатов. Депутаты принимают закон об ограничении нелегальной иммиграции, но верховные судьи, сторонники мультикультурализма и помощи третьему миру, раз за разом его аннулируют, делая страну более привлекательной для инфильтрантов (если бы законы вступили в силу, то эта публика обходила бы Израиль за 1,000 км: они туда добираются из Судана и Эритреи через Египет, но не согласны ни за какие коврижки оставаться там, ибо либерастического к себе отношения они там не получат), при этом настаивая на условиях для нелегалов, намного лучших, чем они получают в странах ЕС вроде той же Греции. Просто в университетах на юрфаке преподают профессора из «новых левых» образца после 1968 года и заражают этой идеологией студентов, часть которых со временам становятся судьями. Им чихать на то, что общественный консенсус настроен категорически против нелегалов: судей выбирает узкий юридический междусобойчик, который не интересует ни государственный интерес, ни общественное мнение.
Остаётся только надеяться, что когда-нибудь искусственный интеллект разовьётся до такой степени, что ему можно будет поручить отправление правосудия (только перед этим надо проверить политическую нейтральность программистов, работающих над проектом искусственного судьи)...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
