Всюду ли можно доверять суду присяжных?

[steissd]

ПРИМЕЧАНИЕ: при чтении материала обратите внимание на слова, подчёркнутые пунктиром, при наведении мыша на них появится авторская ремарка; я использовал этот приём вместо ремарок в скобках, которые затрудняют чтение текста.

Известна история из практики знаменитого русского адвоката Плевако.

Однажды Плевако участвовал в защите старушки, вина которой состояла в краже жестяного чайника стоимостью 50 копеек. Прокурор, зная, кто будет выступать адвокатом, решил заранее парализовать влияние речи защитника, и сам высказал все, что можно было сказать в пользу подсудимой: бедная старушка, нужда горькая, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, и, если позволить людям посягать на нее, страна погибнет. Выслушав прокурора, поднялся Плевако и сказал: Много бед и испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

Известно также, что российские присяжные оправдали бабку. Мне кажется, что в подобной ситуации присяжные западной страны, скажем, американские или британские, вынесли бы вердикт «виновна, но заслуживает снисхождения», и бабку бы осудили условно с привлечением к труду на предприятиях или стройках народного хозяйства вместо того, чтобы отправить на червонец гребцом на галеры. С одной стороны, ущерб потерпевшему незначителен, у бабки действительно тяжёлые жизненные обстоятельства, то есть, сурово наказывать не стоит, но с другой — заявить, что она невиновна, это то же самое, что назвать чёрное белым. Она на самом деле спионерила чужой чайник, и в этом состоит её вина. Дело даже не в святости собственности, а в соблюдении закона, нет ни одной страны, где кража чего угодно не представляла бы собой состав преступления.

Ещё более ярким был эпизод с оправданием Веры Засулич. Едва ли кто-то из присяжных сомневался в том, что она стреляла в генерала Трепова — впрочем, она этого и не скрывала и даже объяснила, зачем это сделала. Но присяжные солидаризировались с её мотивами и на голубом глазу назвали чёрное белым.

Просто в России и на Западе разные типы культуры правосознания населения. Нельзя сказать, что один из них лучше или хуже другого, каждый формировался в конкретных обстоятельствах исторического бытия народов. И когда я читаю такой аргумент, что такого-то и такого-то несколько раз оправдал суд присяжных, то для меня это не аргумент в пользу невиновности гражданина, вполне возможно, адвокату или самому оправданному удалось пробудить у коллегии присяжных солидарность с мотивами совершения им преступления. И если изменение правил игры по сравнению с 70-ми годами XIX века в чём и проявляется, так лишь в том, что подсудимый не пытается использовать скамью подсудимых в качестве политической трибуны и не заявляет с гордостью: «Да, я это совершил, и правильно сделал!», а играет в несознанку..

А коль скоро правосознание населения отличается от такового жителей стран Запада, то, ИМХО, такой западный институт, как суд присяжных, берущий начало в английской Великой Хартии Вольностей, применим не во всех местах.

Скажем, израильтяне, позаимствовавшие немало из британского права, суд присяжных вводить не стали. Памятуя о том, что ядро еврейского населения страны на момент её возникновения составляли выходцы из Российской Империи с совершенно небританским правосознанием. Когда в стране появились выходцы из стран арабского Востока с общинным мышлением, справедливость этого решения ещё раз подтвердилась: если не допускать их в присяжные, это будет формой дискриминации, а если допускать, то правосудие превратится в пародию на цирк с конями.

Comments

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Санкция - действительно о закону/прецеденту,но ведь доказательства вины тоже прописаны в законе.. Например, в штате Мэн требуется 6 элементов совпадений отпечатков, а в Калифорнии- 10, в СССР три косвенных улики приравнивались к одной прямой etc . На каковые тонкости присяжным по обе стороны океана, ессно, положить с прибором.

Единственное, где суд присяжных таки уместен- это бытовуха (ревность и пр.), по сути таков был товарищеский суд в СССР или суд чести в РИ.

[steissd.livejournal.com]

Да, семейный скандал или, скажем, нарушение общественного порядка (скажем, по пьяни поссыкал на пьедестал памятника Ленину). А серьёзного лучше не надо.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Я имел в виду, что суд присяжных, каков он есть сейчас, уместен в случаях очевидных с точки зрения доказательной базы, и притом бытовых. Включая бытовые убийства. Так, ежели сосед прирезал соседа на почве личной вражды, то присяжные -из той же местности- лучше оценят степень его вины, нежели назначенный сверху судья.

А преступления , совершенные профессионалом, лучше судить коронным судом.
К слову, сейчас американские присяжные оправдали бы Веру Засулич, будь она черной лесбиянкой:)