Всюду ли можно доверять суду присяжных?

[steissd]

ПРИМЕЧАНИЕ: при чтении материала обратите внимание на слова, подчёркнутые пунктиром, при наведении мыша на них появится авторская ремарка; я использовал этот приём вместо ремарок в скобках, которые затрудняют чтение текста.

Известна история из практики знаменитого русского адвоката Плевако.

Однажды Плевако участвовал в защите старушки, вина которой состояла в краже жестяного чайника стоимостью 50 копеек. Прокурор, зная, кто будет выступать адвокатом, решил заранее парализовать влияние речи защитника, и сам высказал все, что можно было сказать в пользу подсудимой: бедная старушка, нужда горькая, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, и, если позволить людям посягать на нее, страна погибнет. Выслушав прокурора, поднялся Плевако и сказал: Много бед и испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

Известно также, что российские присяжные оправдали бабку. Мне кажется, что в подобной ситуации присяжные западной страны, скажем, американские или британские, вынесли бы вердикт «виновна, но заслуживает снисхождения», и бабку бы осудили условно с привлечением к труду на предприятиях или стройках народного хозяйства вместо того, чтобы отправить на червонец гребцом на галеры. С одной стороны, ущерб потерпевшему незначителен, у бабки действительно тяжёлые жизненные обстоятельства, то есть, сурово наказывать не стоит, но с другой — заявить, что она невиновна, это то же самое, что назвать чёрное белым. Она на самом деле спионерила чужой чайник, и в этом состоит её вина. Дело даже не в святости собственности, а в соблюдении закона, нет ни одной страны, где кража чего угодно не представляла бы собой состав преступления.

Ещё более ярким был эпизод с оправданием Веры Засулич. Едва ли кто-то из присяжных сомневался в том, что она стреляла в генерала Трепова — впрочем, она этого и не скрывала и даже объяснила, зачем это сделала. Но присяжные солидаризировались с её мотивами и на голубом глазу назвали чёрное белым.

Просто в России и на Западе разные типы культуры правосознания населения. Нельзя сказать, что один из них лучше или хуже другого, каждый формировался в конкретных обстоятельствах исторического бытия народов. И когда я читаю такой аргумент, что такого-то и такого-то несколько раз оправдал суд присяжных, то для меня это не аргумент в пользу невиновности гражданина, вполне возможно, адвокату или самому оправданному удалось пробудить у коллегии присяжных солидарность с мотивами совершения им преступления. И если изменение правил игры по сравнению с 70-ми годами XIX века в чём и проявляется, так лишь в том, что подсудимый не пытается использовать скамью подсудимых в качестве политической трибуны и не заявляет с гордостью: «Да, я это совершил, и правильно сделал!», а играет в несознанку..

А коль скоро правосознание населения отличается от такового жителей стран Запада, то, ИМХО, такой западный институт, как суд присяжных, берущий начало в английской Великой Хартии Вольностей, применим не во всех местах.

Скажем, израильтяне, позаимствовавшие немало из британского права, суд присяжных вводить не стали. Памятуя о том, что ядро еврейского населения страны на момент её возникновения составляли выходцы из Российской Империи с совершенно небританским правосознанием. Когда в стране появились выходцы из стран арабского Востока с общинным мышлением, справедливость этого решения ещё раз подтвердилась: если не допускать их в присяжные, это будет формой дискриминации, а если допускать, то правосудие превратится в пародию на цирк с конями.

Comments

[monetam.livejournal.com]

Увы, сейчас ситуация с присяжными в России совсем иная.
Присяжные - люди не менее вменяемые, чем судьи.

[steissd.livejournal.com]

Я нигде не сказал, что русские присяжные — больные на голову или просто глупые люди. Не умнее и не глупее любых других обывателей из европейской страны. Просто суд присяжных — это продукт британской юридической и ментальной культуры, а в России она иная. Не лучше и не хуже, просто другая.

Я, кстати, все эти истории про Плевако читал давно, ещё школьником, и как-то ещё во время перестройки в Союзе сказал какому-то «демократу», который был сторонником введения в СССР суда присяжных, что в здешних условиях подобный суд оправдает Остапа Бендера в силу его обаяния, а человека, убившего мужа своей любовницы — из антипатии к старому пердуну, который отхватил себе красотку (в последнем случае — особенно если среди присяжных будут преобладать тётки). Так уж сложилось, что в России — по крайней мере, в хорошо знакомой мне советской России — массы тяготеют к так называемой «поэтической», а не юридической справедливости. То есть, по-человечески их понять можно, но к правосудию это отношения не имеет.

[monetam.livejournal.com]

буквально совсем недавно с коллегой касались этого вопроса : http://solonitsyn1.livejournal.com/83697.html

Увы, не могу с вами согласится.
Остап Бендер хорош и обаятелен только на страницах талантливо написанного произведения, в жизни таких весьма не любят.
Равно как и зависть с " отхватившему молодуху" никогда не доходит до того, что бы оправдать его убийцу.

Ну а с Плевако - так сие есть анекдот-с, да. Повторение подобного в современном суде, перед современными присяжными будет невозможно. Адвокаты относятся к своему делу обыкновенно серьезно, и элементов циркачества и демагогии не допускают.

[finnian-light.livejournal.com]

Ну, надо сказать, что в такого рода делах (чайник за 30 копеек), и современные адвокаты порой веселятся не хуже Плевако. :)

"Один, например, на слушании ходатайства о недопущении доказательств затеял на мои вопросы вместо "нет" отвечать "Not yet" - "пока нет".
- Сэр, вы когда-нибудь арестовывали этого человека за торговлю марихуаной?
- Пока нет.
- В смысле - пока нет? А что, раньше он вам попадался на чем-то другом?
- Пока нет.
- Сэр, правильно ли я понимаю, что вы ни разу, подчеркиваю, никогда, не арестовывали этого человек ни по какому поводу?
- Пока нет.

Ну я тебя, холера, думаю. Сейчас я тебя спрошу что-нибудь, на что ты скажешь возмущенное "нет!", прокурор возопит: "Возражаю!" и я сказу: извините, Ваша честь, вопрос снят - я просто проверяю, что свидетель достаточно хорошо владеет английским и не использует "пока нет" в значении "нет".

- Сэр, - говорю, - правда ли, что вы находитесь в романтической связи со своим непосредственным начальником?"

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Соглашусь. Вообще суд присяжных ничем не лучше коронного суда, а ошибается даже чаще. И с общинным правосознанием у него все в порядке (дело О Джей Симпсона). Но конкретно в Британии он-благо. Законы этой страны всегда отличались чрезвычайной жестокостью, и институт присяжных (судящий "по понятиям")хоть как-то это компенсировал.

[steissd.livejournal.com]

Санкцию выносил коронный судья, не по понятиям, а по писаным законам или прецедентам. Присяжные лишь оценивали доказательства вины, представленные сторонами по принципу «виноват — не виноват». Это исключало осуждение по уголовной статье по политическим мотивам или мотивам личной неприязни судьи к подсудимому (или аналогу телефонного права, типа, во время игры в покер в Баскервилль-холле сэр Хьюго высказал пожелание судье сэру Альберту Рочестеру, чтобы конюх Джон Смит, не оказавший ему почтения, был повешен за воровство, вне зависимости от того, крал он или нет; но вот присяжные не приняли аргументы обвинения, как ничем не обоснованные, и судья не смог приговорить подсудимого к повешению, ибо Джон Смит был оправдан), но судили именно что по закону. То есть, если в законе есть статья о воровстве, то стороны должны убедить присяжных в том, что подсудимый украл что-то (или не крал ничего, если речь о позиции адвоката), привести прямые и косвенные улики, показания свидетелей и т.п. Убедительность позиции обвинителя и защитника может оценить любой здравомыслящий человек, а вот чисто юридические вопросы решал судья. А если статьи по предполагаемым деяниям подсудимого нет (скажем, он пукнул в переполненном пабе, всем неприятно, но законом не запрещено), то его и судить не станут.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Санкция - действительно о закону/прецеденту,но ведь доказательства вины тоже прописаны в законе.. Например, в штате Мэн требуется 6 элементов совпадений отпечатков, а в Калифорнии- 10, в СССР три косвенных улики приравнивались к одной прямой etc . На каковые тонкости присяжным по обе стороны океана, ессно, положить с прибором.

Единственное, где суд присяжных таки уместен- это бытовуха (ревность и пр.), по сути таков был товарищеский суд в СССР или суд чести в РИ.

[steissd.livejournal.com]

Да, семейный скандал или, скажем, нарушение общественного порядка (скажем, по пьяни поссыкал на пьедестал памятника Ленину). А серьёзного лучше не надо.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Я имел в виду, что суд присяжных, каков он есть сейчас, уместен в случаях очевидных с точки зрения доказательной базы, и притом бытовых. Включая бытовые убийства. Так, ежели сосед прирезал соседа на почве личной вражды, то присяжные -из той же местности- лучше оценят степень его вины, нежели назначенный сверху судья.

А преступления , совершенные профессионалом, лучше судить коронным судом.
К слову, сейчас американские присяжные оправдали бы Веру Засулич, будь она черной лесбиянкой:)

[estera.livejournal.com]

То, что у нас странные отношения с категориями "виновен" и "невиновен" очень хорошо история с "пусси райот" прояснила. Носители нормативной точки зрения: "Административное преступление было, наказание - сколько положено" - остались на периферии, а основное мочилово шло по принципу: "Посягали на основы - наказать! И построже!" vs "Ничего противозаконного не сделали".

[estera.livejournal.com]

Но только ли это у нас или на Западе теперь тоже становится принято признавать невиновными по принципу "социальной близости" (ой, то есть наоборот - принадлежности к угнетаемому меньшинству) - это я уж не знаю.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

В США - точно так, и очень давно. Дело О Джей Симпсона- отличный пример.

[sasa.livejournal.com]

Из недавних - дело об убийстве Тревора Мартина. Прияжные стрелка оправдали, несмотря на офигенное черное лобби, в которое включился даже Обама ("если бы у меня был сын, он был бы похож на Тревора").

Из давних наших - "новгородское дело", где присяжные признали виновность.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

Не только у нас. В Германии пОдросток(балбес до 21 года) чтобы реально сесть , должен разве что убить кого-то. Ну или отрицать холокост. Хотя по закону должен садиться и за карманную кражу.

[steissd.livejournal.com]

Там дело было политическим с обеих сторон.

[estera.livejournal.com]

А вы думаете почему так легко всё делается политическим? Именно потому, что важнее не виновность или невиновность, а социальный статус или политические убеждения обвиняемого.

[kouzdra.livejournal.com]

Ой как все запущено - случай Веры Засулич - хрестоматийный можно сказать пример того, что в американском праве называется Jury Nullification (регулярно приключается и считается в USA не багой а фичей, хоть и несколько спорной - в некоторых штатах даже явно прописано).