Дьявол в деталях

[steissd]

Для начала — цитата:

«   »

И? США и Запад в целом же давно превращались (об этом, например, Маркузе в 50-60-е писал, а Хаксли аж 20-30-е; и другие многие), а на данный момент уже почти превратились в тоталитарную систему, правда нового типа, в отличие от классических тоталитарных систем вроде коммунистических или фашистских основанных на прямом насилии, основанной на манипуляции массовым сознанием и псевдодемократическими процедурами.

СССР и 3-й Рейх — это тоталитаризм по Оруэлу, а США и вообще Запад — это тоталитаризм по Хаксли; методика разная суть одна.

Источник.

Скорее всего, он прав. Общество нуждается в управлении, рассчитывать на баланс эгоизмов не стоит — этот способ работает слишком медленно, к тому же, по синусоиде от густого к пустому и взад (как и невидимая лапка рынка). Но если уж тоталитаризм неизбежен, то лучше, пусть он будет комфортабельным физически и психологически (засилье дураков последнему моменту сильно способствует, дураку интеллектуальная свобода и право резать священных коров ни к чему, главное, чтобы не ограничивали сверх меры свободу физиологическую), чем завязанным на физические страдания и хамские методы подавления потенциально несогласных.

Если необходимо затыкать рты — так пусть это делают пирожным эклер с ванильным кастардом внутри, а не прикладом со стальной накладкой или носком сапога, которым минуту назад месили говно на свинарнике. И чтобы тягот и лишений было не больше, чем необходимый для существования общества минимум, чтобы их не изобретали и не нагнетали в «педагогических» целях, а то и просто ради самоутверждения мелкого начальства (мне не надо чище, мне надо, чтобы вы за**ались).

Comments

[ony10.livejournal.com]

> пусть он будет комфортабельным

Не будет. Ибо зачем?

[steissd.livejournal.com]

На западе он по сей день комфортабельный. Ибо это лучше работает, чем грубое подавление (последнее порождает низовую коррупцию, в результате тоталитаризм сменяется анархией, суровые законы становятся очень избирательно обязательными к исполнению).

[ony10.livejournal.com]

Я немного о другом. "Хакслианская" модель может работать хоть в Норлаге и заключенные будут счАстливо меряться меж собой не личными вертолетами, а персональными тачками. Это комфорт? - не знаю, не знаю.

В то же время "тоталитаризм" (хакслианский или любой другой) склонен вывести уровень жизни рядовых членов до базового минимума - зачем выше?

[steissd.livejournal.com]

Выше — затем, что это ненапряжно и просто. Проще, чем отслеживать и подавлять очаги недовольства. Раньше для этого не хватало ресурсов, и вынужденно использовались грубые формы принуждения. Которые время от времени перемежались всякими крестьянскими войнами и восстаниями Уотов Тайлеров и Емелек Пугачёвых. Когда быдло™ сыто, оно само задавит Емельку вкупе с Флорианом Гайером в зародыше.

[ony10.livejournal.com]

Базовый минимум как раз включает в себя сытость. И медобслуживание - чтобы раньше пенсии не дохли. Образование опять же - чтобы могли писать-считать и работать.

[steissd.livejournal.com]

Плюс развлечения — чтобы от безделья в завиральные мысли не ударились. В общем, тот комфорт, который на западе доступен даже безработному. А в СССР практиковались кормление народа пафосом и баснями про подвиги плюс военизация всего и вся. Битва за урожай (во всем мире — просто уборка оного), вратарь часовым поставлен у ворот и всё такое прочее. Именно поэтому из СССР драпали не только заумные диссиденты, но и обычные буфетчицы с судов торгового флота: они хотели кружевные трусики, а не жизнь, в которой всегда, 24 часа в сутки и 365 дней в году, есть место подвигу.

[ony10.livejournal.com]

> доступен даже безработному

А в СССР безработных не было:)

> кормление народа пафосом и баснями про подвиги

А как Вы думаете зачем?

[steissd.livejournal.com]

Зачем? Чтобы не тратить на быдло™ ресурсов. Лучше потратить их на какого-нибудь дружественного самца макаки в третьем мире.

[ony10.livejournal.com]

IMHO, нет. Страна действительно была квазивоенным лагерем, потому что противостояла всему остальному миру. И самцы макак закупались не из прихоти, а по вполне прозаической причине - выиграть это противостояние. Будь макака хоть трижды проплачена, но если она швыряет камни в твоего врага, то, возможно, сделка была удачной.
Впрочем мы начинаем съезжать на апологетику/критику СССР:)

[steissd.livejournal.com]

Так это было совершенно ненужным. Вся причина гонки вооружений была именно в том, что СССР шурудил в местах, являющихся ресурсной базой Запада (при этом, он не присваивал эти ресурсы, просто делал их труднодоступными для натовцев). Если убрать эту причину, никаких иных казусов белли не было, западу было глубоко наплевать на форму государственного управления в СССР, их беспокоила только его экспансия в третий мир. Так на луя же было создавать поводы для международной напряжённости путём пестования антиамериканских макак и держать своё население в чёрном теле?

СССР, благодаря уникальному обилию ресурсов (кроме тропических плодов, там было всё своё — от чистой воды до урановой руды) мог вполне обеспечить своему населению достойный уровень жизни вопреки даже тому, что социалистическое производство менее эффективно из-за высокой социальной нагрузки. Но предпочли продолжать геополитические игры Шуриков и Мыколок Романовых вместо строительства настоящего — то есть, сытого — социализма.

[ony10.livejournal.com]

> ресурсной базой Запада

Вот только эта база была поделена и переделена. А тут под боком СССР с уникальным обилием ресурсов. За которыми, кстати, к нам и пришли в 41м

[steissd.livejournal.com]

После ВМВ и изобретения ядерного оружия идея больших войн с захватом территории ушла в историю. А третий мир именно, что был поделен. И тут в него влезал СССР из «идеалистических» (а на самом деле, троллевых, ибо мало какой из поддерживаемых режимов был по-настоящему левым, на самом деле это были просто племенные бандформирования — так, покойный Камаль Джумблат назвал друзские милиции в Ливане «прогрессивно-социалистической партией», хотя никакого социализма он строить не собирался) соображений и пытался сломать выстроенный мировой порядок, даже не получая от этого никакой выгоды.

Скажем, СССР обхаживал суданского бабайку Джафара Нимейри, чтобы поставить на его территории базу, способную закрыть выход из Персидского залива (это так и не срослось, в конечном итоге). Если бы СССР хотя бы намеревался обкладывать данью танкеры, выходящие оттуда, было бы хоть какое-то рациональное объяснение этим поползновениям. Но СССР таких планов не имел, век был всё же ХХ, а не XVII, он желал лишь троллить Запад и действовать там всем на нервы. То есть, вёл себя, как вульгарный гопник.

[ony10.livejournal.com]

> После ВМВ и изобретения ядерного оружия идея больших войн с захватом территории ушла в историю

Что отнюдь не отменило войны как таковые. Захват стал чисто экономическим, только и всего.

> он желал лишь троллить Запад

Ну да. В 47м дотроллил Черчилля до Фултонских тезисов. В 49м, даже не имея еще ни ЯО, ни носителей под него, вынудил изнерничавшийся Запад создать НАТО. Ужас был, а не страна, чо уж там.

[steissd.livejournal.com]

Для экономического захвата не подходила советская финансовая система, с фантиками вместо денег. А речь в Фултоне и создание НАТО — всё это имело цели сдерживания СССР, а не нападения на него. Потому что поначалу Сталин не очень-то хотел придерживаться им же подписанных в Ялте соглашений о разделе сфер влияния. Попытался замутить в Греции, в Иране и в ряде иных мест.