Эффект анти-Мидаса
Jun. 2nd, 2015 04:20 am1978 год. Минпрос СССР вводит в школьную
программу предмет «Этика и психология
семейной жизни». Такой специальности нет
ни в одном пединституте, посему учить
мелких премудростям семейной жизни
поручают литераторшам и историчкам.
8 класс. Звенит звонок, в класс входит
преподаватель нового предмета, по
основной специальности — литераторша.
— Дети, предметом нашего изучения является
любовь. Но знать про любовь мужчины и
женщины вам рано, любовь мужчины к мужчине
противозаконна, а женщины к женщине —
омерзительна. Поэтому мы будем с вами изучать
любовь к труду, Родине, Партии и лично к
дорогому товарищу Л.И.Брежневу.
© Антисоветский анекдот
программу предмет «Этика и психология
семейной жизни». Такой специальности нет
ни в одном пединституте, посему учить
мелких премудростям семейной жизни
поручают литераторшам и историчкам.
8 класс. Звенит звонок, в класс входит
преподаватель нового предмета, по
основной специальности — литераторша.
— Дети, предметом нашего изучения является
любовь. Но знать про любовь мужчины и
женщины вам рано, любовь мужчины к мужчине
противозаконна, а женщины к женщине —
омерзительна. Поэтому мы будем с вами изучать
любовь к труду, Родине, Партии и лично к
дорогому товарищу Л.И.Брежневу.
© Антисоветский анекдот
«Хотели, как лучше, получилось, как всегда».
© В.С.Черномырдин
© В.С.Черномырдин
История повторяется, и оба раза как фарс. Так вышло, что лично я не застал тот предмет, который упомянут в антисоветском анекдоте в эпиграфе. Его ввели годом позже, а мы вместо него проходили «Основы советского государства и права». Учебник видел, чуть более, чем на 99 процентов он состоял из пустопорожней болтологии на возвышенные темы (любовь до гробовой доски, верность, участие в домашних работах и воспитании мелочи, внесение вклада в семейный бюджет — но всё это было известно из бытовой морали, особенно в её женском варианте, а воспитанием мелких обычно занимались в первую очередь мамаши и втирали на эту тему, как сугубо заинтересованные лица: втирали, в основном, мужьям, но деть присутствовал в той или иной форме при выяснениях отношений из-за заначки или неосторожного взгляда на фигуристую Клавку), а про то, чем муж и жена занимаются в койке — очень приблизительно, в форме полунамёков, главное, мол, не процесс, а результат, как пел Марк Бернес — «и вершина любви, это чудо великое — дети», а далее про ответственность за то, чтобы воспитать их образцовыми советскими гражданами.
Но это ещё цветочки. Немалая часть советских училок, особенно гуманитарного профиля, обладала талантами анти-Мидаса: превращали в говно всё, к чему прикасались. Поэтому изначально задуманный тягомотным предмет становился ещё тягомотнее, и его все дружно терпеть не могли, единственный плюс — не было ни контрольных, ни экзаменов. И у многих (ну, я всё-таки общался с теми, кто на класс-другой младше, так что мнения слышал) складывалось мнение, что раз условная Кувалда Ломовна на уроке говорит, что правильно так-то и так-то, то на самом деле верно прямо противоположное. Ну, может, и не совсем противоположное — чуйкой мелочь понимала, что «бухать, ширяться и е**ть гусей» как бы не совсем правильно, за такое можно и угодить в те края, где даже летом холодно в пальто, но тот ригоризм, с которым Кувалда вбивает в голову некоторые правила, не мог не вызывать протеста (причём, дело даже не только в возрастном негативизме, на минутку, советским 8-классникам по 14-15 лет, самое время бунтовать — но форма подачи материала, более уместная для преподавания, скажем, Устава Внутренней Службы на КМБ, вызвала бы протест и у взрослых). В общем, ребёнки прошли мимо предмета, а предмет мимо них.
К чему это я? Да к тому, что повторное наступление на те же грабли кому-то кажется шибко привлекательным, однако. Вот, предлагается предмет о ндравственности и целкомудрённости в обязательном порядке в школах вводить. И целевая аудитория — того же возраста, что и в 1978 году. Ню-ню...