О 90-х

[steissd]

Понятно, что при любой коренной перестройке экономики и политической формы правления в краткосрочной перспективе широким массам становится хуже. Но это «хуже» могло быть не столь плохим, будь сбережения граждан диверсифицированными. Скажем, помимо срочных вкладов и облигаций 3- и 4-процентного займа, можно было бы вкладывать в бумаги с привязкой к индексу инфляции, в деривативы золота и иностранной валюты, в долговые обязательства предприятий (скажем, той же нефтянки), в зарубежные активы.

Тогда потерянными оказались бы не все накопленные за долгую трудовую жизнь деньги, а только их часть. А с учётом того, что какие-то из активов выросли бы в цене, то можно было бы остаться при своих или даже что-то выгадать.

Но вот только в СССР единственными легальными способами накопления сбережений были срочные вклады и облигации, и то, и другое — без привязки к инфляции, соответственно, они сгорели, когда инфляция пошла в гору (я уже не говорю о том, что при обмене денег в 1947 году принудительно спалили всё, что было выше некоторого довольно невысокого потолка).

Воры в законе, крадуны-завмаги, высший бомонд и цеховики советских времён нелегально вкладывались в металлическое золото в изделиях и в ломе, драгоценные камни и наличную валюту и остались в шоколаде в эпоху перемен, но законопослушным гражданам этот путь был закрыт статьёй 88 УК РСФСР с санкцией вплоть до смертной казни с конфискацией имущества. Инвестиции в дефицитные в СССР товары вроде ковров, подписных изданий и хрусталя, популярные у среднего класса, оказались пустышкой. В результате капиталистические реалии большинство граждан встретили, не имея и гроша за душой.

Но вот кто запретил советским гражданам диверсифицировать инвестиции в целях сохранения сбережений? Ельцин? Гайдар с Чубайсом? Собчак с дочкой? Черчилль в 18-м году? Аугусто Пиночет? Или, может, основоположник сионизма Теодор Герцль по наущению лорда Ротшильда? А вот х*юшки. Финансовый рынок, довольно куцый для физических лиц, был полностью уничтожен в СССР со сворачиванием нэпа. Главой правительства на тот момент был А.И.Рыков, потом стал В.М.Молотов, негласным главой партии и государства — И.В.Сталин: официальной должностью в государственной иерархии он обзавёлся лишь после начала войны, сменив Молотова на посту председателя СНК, но по факту был верховным правителем примерно с 1929 года. Вот им-то и надо предъявлять претензии. Пожалуй, Рыкову делать предъявы не стоит, Алексей Иванович был противником резкого сворачивания нэпа, за что его и ушли, а через некоторое время вывели в расход.

Понятно, что даже если бы Сталин не ликвидировал финансовый рынок и не вынудил тем самым всех желающих сделать сбережения класть все яйца в одну корзину, то тем гражданам, которые пропивали больше, чем зарабатывали (или хотя бы столько же), это бы не помогло. Но ведь это было меньшинство...

Comments

[steissd.livejournal.com]

Приватизации подлежали и государственные квартиры. Но что толку? Актив такой, что обналичивать его без самой крайней необходимости невозможно: жить-то потом где? Другое дело, что семья могла съехаться с тёщей (если она горожанка, а не из деревни), а её квартиру продать. Но цены до середины 2000-х были невысокими, так что особо они бы от этого не выиграли.

Мать уезжала в 1995 году, правда, из Баку, так двухкомнатная квартира ушла за 5 тысяч долларов. Сейчас бы она стоила более сотни тысяч в том же Баку (с учётом того, что это на довольно отдалённой окраине города).

[saplady.livejournal.com]

Приватизация наступила сильно позже, а отдельную квартиру (съехавшись с той же ненавистной тёщей) даже тогда можно было сдавать. Или сдавать комнату, знакомые из заочных вузов так делали, по 2-3 снимали комнату у бабулек в двушках.

[steissd.livejournal.com]

А, тоже верно. В Азербайджане, кстати, жильё приватизировали сразу. Абульфаз Эльджибей, бывший президентом до Алиева-старшего, сочетал несочетаемое — национализм с либерализмом (впрочем, как националист, он не любил лишь армян, а ко всем остальным относился спокойно).