Ур-фашизм бессмертен

[steissd]

Термин «ур-фашизм» ввёл итальянский писатель и философ Умберто Эко, и подробнее про него можно прочитать здесь. И это обобщает ряд тенденций в дискурсе, освобождая их от конкретной исторической и географической привязки. Называть фашизмом гитлеровский нацизм неверно, но и собственно фашизм, и нацизм, и идеологии ряда других политических движений (например, испанской фаланги или СРН) входят в число разновидностей ур-фашизма, по тем признакам, которые выделил дон Умберто.

Но есть вещи, сочетание которых является полным оксюмороном, вроде сухой воды (нет, я в курсе, что лёд при очень низкой температуре сух на ощупь, и что его формула — H₂O, но в бытовой речи водой принято называть всё же жидкую фазу этого химического соединения). Это — коммунизм и фашизм. Я говорю не о репрессивной практике отдельных коммунистических режимов, вроде полпотовского в Камбодже, а о теоретических основах. Коммунистическая теория продолжает традиции европейского Просвещения, фашистские и нацистские являются реакцией на Просвещение и полностью его отрицают. Именно этим, а не сопоставлением числа жертв Гитлера и Сталина, определяется несовместимость коммунизма с любыми видами ур-фашизма.

Но, видимо, денацификация была проведена не там и не так, как нужно. Нацизм был сочтён болезненной формой ментальности конкретного центральноевропейского народа, и его искореняли с немалым рвением на территории нынешней ФРГ. Тогда как его привлекательность для противников модерна носит универсальный характер, и не присуща одним только немцам или, скажем, руандийским хуту. Более того, метастазы недовычищенной гитлеровской идеологии проникают даже в публицистику людей, убеждённых в том, что они коммунисты...

Вот отрывок материала с сайта некоей партии, называющей себя коммунистической и рабочей одновременно (впрочем, «А» в аббревиатуре «НСДАП» тоже указывала на то, что это-де рабочая партия).

«   »

...человеческое сообщество как единый живой организм, стремящийся к своей целостности и здоровью, имеет право, в целях самосохранения, на лечение социальных язв, возникающих на его теле и теми лекарствами, которые приводят к скорейшему излечению, вплоть до хирургических операций и ампутации омертвевших, разлагающихся частей сообщества, сохранение которых ведёт к неизбежной смерти всего социального организма в целом.

Под этой фразой, не задумываясь, подписался бы лично партайгеноссе Генрих Гиммлер. И неважно, что в материале речь идёт о голубых. Потому что сама фраза носит пугающе универсальный характер и применима решительно к любому человеку, который в той или иной форме не укладывается в требования традиционного общества. Слушает не ту музыку, одевается не так, как этого требуют вековые традиции, имеет не то происхождение — социальное или этническое, страдает психическим заболеванием, инвалид по соматической болезни, усомнился в праве старейшин племени существовать за счёт обирания рядовых членов и т.п. В общем, не знаю, как всё руководство партии, но автор материала и поставивший его на сайт редактор выполнили и перевыполнили норму на один наградной знак.

Comments

[steissd.livejournal.com]

Работодатель и работник мог быть одним и тем же человеком и во времена Маркса. Скажем, портной, работающий в одиночку и не эксплуатирующий наёмных работников. Он — буржуа, ибо владеет средствами производства (например, швейой машинкой, на которой он шьёт не для домашних, а на продажу), но не эксплуататор. Но некоторые классовые интересы такого буржуа совпадают с общебуржуазными — например, он хочет сохранения свободы предпринимательства, боится, что его раскулачат за компанию с Круппом, Фордом и Ротшильдом.

Что до практических руководителей коммунистических стран, то они много с кем политической любовью занимались в те или иные периоды времени: с национал-социалистами немецкими и арабскими (Насер, Саддам, Асад), и с либералами Ваймарской республики, и с дикарём Иди Амином, и с Черчиллем, и с Рузвельтом, и с зелёными, и с де Голлем в качестве президента Пятой республики. Б**ди-с... Делали это исходя из державных интересов СССР, а не из коммунистической идеологии. Коммунистами они были только по названию, на самом деле, обычные державники-имперцы.

[biakov.livejournal.com]

1) наемный работник, так то практически любой капиталистический работодатель работает.
--- Но некоторые классовые интересы такого буржуа совпадают с общебуржуазными — например, он хочет сохранения свободы предпринимательства, боится, что его раскулачат за компанию с Круппом, Фордом и Ротшильдом.
Вполне справедливо, вот моего пра-прадеда например раскулачили. Самые что ни на есть хардкорные марксисты и раскулачили

2) Так разве одни руководители и имперцы-комми, ха - анархо-синдикалисты с зелеными в засос целуются например.
Адорно, Маркузе, Арендт тоже за советский союз старались да?
Или скажем черных пантер все левачье поддерживало тоже ради Союза?
Ах да кого именно в Веймаре вы считает либералом? Маттиаса Эрцбергера? Бауэра? Кого?

И вообще отличный прикол - коммунисты по названию, всегда можно отпереться от Мао и ПолПота. Неправильный у них коммунизм.

[steissd.livejournal.com]

Боюсь, что Вашего прадеда раскулачивали абсолютно безыдейные карьеристы и местные деревенские завистники, о марксизме знающие по ослышке.

О либералах. Я имел в виду не конкреных руководителей, будь то Эрцбергер или Брюнинг, а то, что до 1933 года Германия соответствовала тогдашнему стандарту либерально-демократических стран, к числу которых можно отнести Британию, Францию, Нидерланды, США, Чехословакию (но никак не Польшу или Венгрию). Понятно, что с позиции наших дней такие режимы были бы названы полуфашистскими, а польский и венгерский — просто фашистскими. Хотя бы потому, что там существовала смертная казнь, а гомосексуализм повсюду, кроме Франции, был уголовным преступлением. Даже какие-то пережитки либеральной демократии сохранялись в Райхе до смерти фельдмаршала фон Гинденбурга, в частности, коалиционное правительство и многопартийность (и независимый суд, оправдавший Димитрова, у Фрайслера такие номера не прошли бы). Полностью нацистским государством Райх стал в 1935 году.

До прихода Гитлера к власти в СССР (в частности, руководство вооружёнными силами) всерьёз полагали, что во второй серии Мировой войны Германия будет союзником, а Франция, Британия и Польша — противниками. Вот и повышали боеготовность Райхсвера в школах типа «Камы», хотя Германию возглавлял отнюдь не коммунист Тельманн. Даже союз между КПГ и СДПГ срывали не ради помощи Гитлеру, а чтобы избежать гражданской войны в Германии после прихода к власти левого блока — это могло ослабить её военный потенциал.

Адорно и Маркузе вообще не в тему. Они не левые хотя бы потому, что вопросы взаимоотношений труда и капитала их не сильно волновали. Они просто спионерили чужие формы, как это сделал и державник Сталин: он же не переименовал ВКП (б) в НДПСС (национально-державную партию Советского Союза), каковой она по факту была в 1935-87 гг.

[biakov.livejournal.com]

Дело в том что я точно знаю кто раскулачивал одного из моих прапрадедов, и он был марксистом.

-----О либералах. Я имел в виду не конкреных руководителей, будь то Эрцбергер или Брюнинг, а то, что до 1933 года Германия соответствовала тогдашнему стандарту либерально-демократических стран, к числу которых можно отнести Британию, Францию, Нидерланды, США, Чехословакию----
Ололо это стандарту США соответствовал прогрессивный налог введенный Эрцбергером? Это стандарту Британии соответсвовал Фрайкор и откровенные комми в парламенте?
----. Понятно, что с позиции наших дней такие режимы были бы названы полуфашистскими, а польский и венгерский — просто фашистскими. Хотя бы потому, что там существовала смертная казнь, а гомосексуализм повсюду, кроме Франции, был уголовным преступлением.
Ну да то-то Берлин был такой же меккой для гомосеков как Фриско в 70-е.

[biakov.livejournal.com]

А кто тогда левые если Адорно и Маркузе нет? Где эти сферические в вакууме левые?
И возвращаюсь к просвещению - анархо-синдикалисты(или они тоже не левые?) вполне бодро сотрудничают с зелеными включая откровенных неолуддитов типа ELF, это такое специальное просвещение и рационализм.