![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О ссудном проценте
Dec. 14th, 2014 04:52 amЛюбителей гнать на ссудный процент более чем достаточно, а до меня никак не доходит, в чём его зло. Начнём с того, что никого не принуждают брать в долг. Рядовой гражданин, не занимающийся предпринимательством, вообще не должен это делать, за исключением разве что покупки квартиры, возможен ещё вариант с рассрочкой платежей при покупке товаров длительного пользования первой необходимости, в первую очередь — холодильника (без телевизора жить можно, я лично не смотрю его уже несколько лет и за это время ни разу не умер, холодильник же защищает от пищевых отравлений) и элементарного набора мебели в ассортименте стол-стулья-кровать-шкаф.
Во всех остальных случаях человек должен жить по имеющимся средствам. Если работа плохо оплачивается, бороться с работодателями (а они, за исключением случая банковских работников, относятся к производственному, торговому или сервисному капиталу, а не к финансовому) в составе организованных профсоюзов наёмных работников для того, чтобы добиться более высокой оплаты труда. Впрочем, кажется, после нескольких кризисов перепроизводства до буржуев дошло, что наёмные работники с учётом членов семей, составляют большинство населения любой нормальной страны, и если они будут нищими, то продать им ничего не получится, кроме трёх корочек хлеба, что в конечном итоге погубит и самих буржуев, поэтому в большинстве стран мира уровень заработков достаточно высок.
Когда в долг у банков берёт бизнесмен, то это элемент запланированного риска, который представляет собой самую суть занятий предпринимательством. Именно это оправдывает более высокий уровень личного дохода предпринимателя по сравнению с большинством наёмных работников — он берёт на себя все риски и получает за это дополнительное лавэ.
То есть, буржуй должен просчитать предполагаемую прибыль от своего начинания, вычесть из неё налоги (или продумать способ увести бабло в офшор и не платить их, это, конечно, скотство, но является частью общепринятых бизнес-практик) и сопоставить с процентом по ссуде. И на этом основании решать, стоит ли заимствовать деньги у банка или ну его на йух. И если он проторговался и лишился своего бизнеса, который продали с молотка для уплаты долга банку, то злое тарантино он себе сам, бачили очи, чё покупали. Банк в этом виноват менее всего. Условия предоставления кредита были известны изначально (а если сам не юрист, то не надожидиться экономить на том, чтобы нанять юриста, который прочитал бы проект кредитного договора, разъяснил его условия клиенту нормальным языком, и если там есть ловушки, настоял бы на их устранении либо не рекомендовал бы такой заминированный договор подписывать).
Едва ли банки заинтересованы в удушении производительного бизнеса или предприятий в области услуг (например, интернет-провайдеров, борделей или парикмахерских), ибо это умножит на нуль их клиентскую базу, так что банковский процент обычно подстраивается в пределах разумного (то есть, принимая во внимание уровень инфляции и учётную ставку Центробанка) к рентабельности бизнеса клиентов.
Мусульмане совершенно справедливо утверждают, что ростовщик (вариант — банк) торгует временем. Он предоставляет средства в нужный момент, когда существует business opportunity для клиента. Если он будет ждать, пока накопится достаточно денег, чтобы реализовать свой проект без привлечения заёмных средств, то этот проект с большой вероятностью не будет реализован никогда: окно возможностей на тот момент может уже быть закрытым. Так что, деньги у банка берут тогда, когда нужен выигрыш во времени. И именно это и стоит денег. Если убрать из всего этого богословскую составляющую, то ничего дурного в такой торговле временем нет.
Мусульманская схема «участия в предприятии заёмщика» на самом деле является просто фиговым листочком для соблюдения невинности при приобретении фапотьки, потому что её буквальное осуществление означает следующее: банк оказывается обязанным делить риск с собственным клиентом. Типа, если тот выгадает, то банк получит долю, а если проторгуется, то в уплату долга пойдёт х**, завёрнутый в газету, а не заложенное имущество должника либо обязательства гарантов сделки.
Ни в одной другой сфере предпринимательства этого нет (гарантия на товары — это немного иное: цена ремонта заложена в цене изделия с учётом вероятности его порчи из-за заводского брака в течение гарантийного срока, то есть, гарантийный ремонт заранее оплачен всеми покупателями, включая тех, кому эта услуга не пригодилась — тут производитель навязывает клиентам солидарное поведение без их ведома), и было бы абсурдом, если такое практиковалось бы в банковском деле. На самом деле sharia banking через всякие дополнительные условия, обозначаемые мелким шрифтом, ограждает себя от разделения рисков с заёмщиком. Для мулл(ов) форма соблюдена, а по сути — это тот же банковский процент, что и на Западе.
В этой связи вспоминается эпизод с изгнанием евреев из Киева (заметим, что в Средние века ростовщичеством занимались не одни евреи: банковский дом Фуггеров принадлежал немцам-католикам, а ломбардцы и вовсе были итальянцами того же вероисповедания, эдакая ось Берлин-Рим складывалась, с некоторой долей Иерусалима по краям). Не того Киева, где Порошенко и «бандеровцы», а древнего, в котором не было ни украинцев, ни русских, ибо эти этносы ещё не сформировались на тот момент. Историки утверждают, что-де большинство тогдашних киевлян были опутаны долгами, оттого и произошло то, что произошло.
Теперь непонятно другое: ни в одном обществе предприниматели, нуждающиеся в кредитах, не составляют большинства. А если так, на рожна остальные киевляне брали в долг? Не могли соразмерять свои хотелки с доходами даже до изобретения агрессивного маркетинга, продающего не товар, а понты от его обладания и «зомбирующего» потребителей? Но кредиторы в этом виноваты менее всего.
Если же долгами были опутаны одни купцыи фабриканты, а они подбили князя на принятие мер, то их поведение называется очень просто — кидалово. И тогда они не купцы, выходит, а просто братва из соответствующей ОПГ. И им бы не в лавках торговать, а в Мордовии лес валить.
Во всех остальных случаях человек должен жить по имеющимся средствам. Если работа плохо оплачивается, бороться с работодателями (а они, за исключением случая банковских работников, относятся к производственному, торговому или сервисному капиталу, а не к финансовому) в составе организованных профсоюзов наёмных работников для того, чтобы добиться более высокой оплаты труда. Впрочем, кажется, после нескольких кризисов перепроизводства до буржуев дошло, что наёмные работники с учётом членов семей, составляют большинство населения любой нормальной страны, и если они будут нищими, то продать им ничего не получится, кроме трёх корочек хлеба, что в конечном итоге погубит и самих буржуев, поэтому в большинстве стран мира уровень заработков достаточно высок.
Когда в долг у банков берёт бизнесмен, то это элемент запланированного риска, который представляет собой самую суть занятий предпринимательством. Именно это оправдывает более высокий уровень личного дохода предпринимателя по сравнению с большинством наёмных работников — он берёт на себя все риски и получает за это дополнительное лавэ.
То есть, буржуй должен просчитать предполагаемую прибыль от своего начинания, вычесть из неё налоги (или продумать способ увести бабло в офшор и не платить их, это, конечно, скотство, но является частью общепринятых бизнес-практик) и сопоставить с процентом по ссуде. И на этом основании решать, стоит ли заимствовать деньги у банка или ну его на йух. И если он проторговался и лишился своего бизнеса, который продали с молотка для уплаты долга банку, то злое тарантино он себе сам, бачили очи, чё покупали. Банк в этом виноват менее всего. Условия предоставления кредита были известны изначально (а если сам не юрист, то не надо
Едва ли банки заинтересованы в удушении производительного бизнеса или предприятий в области услуг (например, интернет-провайдеров, борделей или парикмахерских), ибо это умножит на нуль их клиентскую базу, так что банковский процент обычно подстраивается в пределах разумного (то есть, принимая во внимание уровень инфляции и учётную ставку Центробанка) к рентабельности бизнеса клиентов.
Мусульмане совершенно справедливо утверждают, что ростовщик (вариант — банк) торгует временем. Он предоставляет средства в нужный момент, когда существует business opportunity для клиента. Если он будет ждать, пока накопится достаточно денег, чтобы реализовать свой проект без привлечения заёмных средств, то этот проект с большой вероятностью не будет реализован никогда: окно возможностей на тот момент может уже быть закрытым. Так что, деньги у банка берут тогда, когда нужен выигрыш во времени. И именно это и стоит денег. Если убрать из всего этого богословскую составляющую, то ничего дурного в такой торговле временем нет.
Мусульманская схема «участия в предприятии заёмщика» на самом деле является просто фиговым листочком для соблюдения невинности при приобретении фапотьки, потому что её буквальное осуществление означает следующее: банк оказывается обязанным делить риск с собственным клиентом. Типа, если тот выгадает, то банк получит долю, а если проторгуется, то в уплату долга пойдёт х**, завёрнутый в газету, а не заложенное имущество должника либо обязательства гарантов сделки.
Ни в одной другой сфере предпринимательства этого нет (гарантия на товары — это немного иное: цена ремонта заложена в цене изделия с учётом вероятности его порчи из-за заводского брака в течение гарантийного срока, то есть, гарантийный ремонт заранее оплачен всеми покупателями, включая тех, кому эта услуга не пригодилась — тут производитель навязывает клиентам солидарное поведение без их ведома), и было бы абсурдом, если такое практиковалось бы в банковском деле. На самом деле sharia banking через всякие дополнительные условия, обозначаемые мелким шрифтом, ограждает себя от разделения рисков с заёмщиком. Для мулл(ов) форма соблюдена, а по сути — это тот же банковский процент, что и на Западе.
В этой связи вспоминается эпизод с изгнанием евреев из Киева (заметим, что в Средние века ростовщичеством занимались не одни евреи: банковский дом Фуггеров принадлежал немцам-католикам, а ломбардцы и вовсе были итальянцами того же вероисповедания, эдакая ось Берлин-Рим складывалась, с некоторой долей Иерусалима по краям). Не того Киева, где Порошенко и «бандеровцы», а древнего, в котором не было ни украинцев, ни русских, ибо эти этносы ещё не сформировались на тот момент. Историки утверждают, что-де большинство тогдашних киевлян были опутаны долгами, оттого и произошло то, что произошло.
Теперь непонятно другое: ни в одном обществе предприниматели, нуждающиеся в кредитах, не составляют большинства. А если так, на рожна остальные киевляне брали в долг? Не могли соразмерять свои хотелки с доходами даже до изобретения агрессивного маркетинга, продающего не товар, а понты от его обладания и «зомбирующего» потребителей? Но кредиторы в этом виноваты менее всего.
Если же долгами были опутаны одни купцы
