Леопард нападает на лесника в деревне Пракаш Нагар, Индия, 19 июля 2011 года. Леопард нанес травмы нескольким жителям деревни и троим лесникам, прежде чем был пойман. От полученных ударов дубинками и ножами он умер в тот же день в ветеринарной клинике(болд мой — steissd).
Обратим внимание на слова, выделенные красным жирным шрифтом. Пятнистое у**ище, атаковавшее человека, доставили в ветеринарную клинику, где оно могло быть вылечено и выпущено в лес, чтобы продолжать в том же духе. До изобретения концепции «прав животных» зверюгу, укусившую человека, уничтожали без лишних вопросов.
А что дальше? Начнут отдавать кусачую фауну под суд с гарантированным оправданием, поскольку подсудимый по уровню умственного развития не в состоянии отличить добро от зла?
Вообще там надо внимательно смотреть по ситуации, что и как. Может, это индийские законы так странны? А может, это было на территории какого-нибудь заповедника или заказника (или как там это называется в Индии), где все, что движется и при этом пострадало от человека, должно получить медпомощь, даже если оно агрессивно избегает этой помощи.
Полностью согласен. Но это у нас так. А у них - свои, блин, обычаи и свои законы. Я к тому, что это, скорее, особенности индийского менталитета, а не происки долбанутых на голову зоозащитников.
Кошка всего-навсего защищалась. Судя по травме левой лапы, люди напали первыми. Леопард не полез бы на людей, если бы у него была возможность смыться. Люди не оставили ему такой возможности. Кошку очень жалко, людей нет, в Индии перенаселение, а леопарды вымирают.
Перенаселение Индии — это уже проблема их правительства. А человек по определению важнее животного. По простому принципу «свой-чужой». У этого принципа есть, конечно, ветвление: по гражданству, религии, этносу, партийной принадлежности, семейным отношениям и т.п. (и не всегда такое ветвление оправдано, только в очень конкретных случаях), но корень разделения — «человек — не человек».
Человек - такое же животное, только зла и несчастий от него в миллионы раз больше. Не согласна с тем, что человек по определению важнее животного. Это взгляд с позиции человека. Думаю, у леопардов будет другое мнение.
Если выжили без динозавров, то без тараканов тем более можно обойтись. Не говоря уже о леопардах. В Рязани они не водятся, но это не значит, что там — безжизненная пустыня.
А вот не надо так категорично. Вы ж не знаете точно ВСЕ пищевые цепочки: мало ли кому станет нечего жрать, если кто-то вымрет, а кто в этом случае расплодится так, что спасу от него не будет, и выжрет всю растительность, которую в ином случае могли бы есть сельскохозяйственные животные. Динозавры-то вымерли задолго до появления человека и о всех интересных эффектах, которые за этим последовали, мы не знаем в точности, ну а леопарды в Рязанской области никогда не водились.
Вы тоже попались на ловушку зоозащитников. В экологии виды делят на системообразующие и несистемообразующие, о чём они умалчивают. От вымирания второй категории никаких последствий не наступает.
Леопарды, в связи со своей малочисленностью — несистемообразующие, их роль в пищевых цепочках мизерна (а вот, скажем, дождевые черви — системообразующие, от них (не только, конечно, ибо есть ещё и минеральные удобрения) зависит плодородие почв). Так что, если вымрут леопарды, не произойдёт ничего, а вот если вымрут дождевые черви, то вырастет себестоимость с/х производства.
Тараканы домашней разновидности играют роль в пищевых цепочках разве что у китайцев. Они живут в жилище человека, другие животные, имеющие значение для нас или для биосферы в целом, ими не питаются (даже если кот ловит тараканов, это — не главный источник белка для него). Про лесных тараканов я речи не вёл, они, может, для чего и нужны.
Городская фауна вроде тараканов, голубей, ворон, мышекрыс бомжейофисных хомячковНавальногоПЖиВ - это особая статья, я в курсе. Про леопардов не знаю, кого они едят, может, и правда фиг бы с ними, как со стеллеровой коровой. Просто я к тому, что спокойнЕе надо, чтоб за компанию с тараканами не перетравить лесных жуков и дождевых червей.
К тому же те же самые капиталисты, которые так трогательно поддерживают гламурных зоозащитников в заботе о кавайных пушных зверюшках, засерут (если за ними не проследят нормальные экологи) химическими отходами реку, море и почву так, что там ничего живого не останется.
Против загрязнения воды и воздуха надо бороться: мы это пьём и этим дышим. Но отказываться от нефтеразработок потому, что это действует на нервы белым медведям — это нонсенс.
То есть я лично сторонница разумного прагматизма в этом вопросе: не надо из зоозащитных соображений создавать опасные или некомфортные ситуации для людей, но при этом не надо и никого не уничтожать попусту, не вымаривать по сугубому раздолбайству (типа, не подумали, кто кого жрет и кто в результате расплодится, а потом имеем выжранную кроликами растительность) и не забивать особо жестоким способом.
Затем же, зачем защищают и всё остальное — «онижеживые».
Зоозащитникам удалось, скажем, пробить запрет на содержание кур в клетках на территории ряда стран Европы, что вызвало удорожание яиц, ибо при «гуманном» содержании выросли издержки производителей и потери готовой продукции. Потребителя (причём не гламурного, а обычного) заставляют оплачивать мозговые извращения пресытившихся буратин.
в Китае несколько лет назад во время сильнейшего землетрясения в Сычуане первым делом на вертолетах вывозили панд из пострадавшего заповедника, а не раненых и детей. виновного в смерти панды там приговаривают к расстрелу. я думаю что если бы у нас браконьеров, охотящихся на амурских тигров, к примеру, приговаривали к пожизненному - было бы неплохо.
Когда леопарды смогут отчётливо заявить о своём мнении, смогут вести диалог и искать компромисс с человечеством - тогда пожалуйста, мы будем учитывать их позицию, будем соблюдать их права и законные интересы, будем наказывать охотников за убийство леопарда так же, как караем за убийство человека. До тех же пор, пока такого нет - увы и ах. Не способен к договору - не имеешь никаких прав.
А кто может оспорить это моё право? И чем опасно моё заблуждение?
Равными себе я признаю только людей. Чуть ниже ставлю высших приматов (шимпанзе, горилл), которые уже продемонстрировали наличие пусть примитивного (на уровне 3-5-летнего ребёнка), но разума. Под вопросом - китообразные. Все остальные животные пускай разбираются сами. Чтоб не повторяться - вот то, что я когда-то писал по этому поводу: http://bisey.livejournal.com/142962.html Это как-бы-эссе незакончено, но суть я, по-моему, высказать успел.
Э, вы всё же определитесь - "важнее" или "свой-чужой" :)
"Свой" и "чужой" - это существа одного порядка и на одной ступени иерархической лестницы, с разными и даже противоположными друг другу интересами, так что если свои перережут всех чужих, они ничего не потеряют, а только выиграют.
А "важнее" - это когда один иерархически выше другого и имеет право (а главное - возможность) его использовать в своих интересах и даже давать ему какие-то "конфетки" со своего стола за верную службу. (А если те, кто важнее, вырежут тех, кто менее важен, то с шансами сильно испортят жизнь и себе самим.)
Так вот, я подозреваю, в наше время животные всё ж не по первому разряду проходят, а по второму ;) Охренение зоозащитников состоит не в том, что они не считают животных врагами, которых надо истреблять, а в том, что когда-то очень давно их идеологические предшественники потеряли представление об иерархии всего сотворенного. Например, о том, что у любого человека, даже самого дрянного, есть душа, а у животного, даже самого хорошего, нет. Левые-с.
Можно не верить в Бога, а верить в разум с прогрессом. Результат будет тот же: разумное ценнее неразумного, но разумное должно не истреблять неразумное, а использовать в своих целях. В совершенно атеистическом Советском Союзе не было ни враждебности к природе, ни зоозащитного безумия. А когда "всё относительно", то и начинается жевание мочала "а леопарды думают по-другому", как в одном из комментов выше.
Скорее, на самом деле у деятелей такого направления имеется в виду не то, что леопарды умеют думать, а прямо противоположное - что и люди зря уверены, что умеют думать :) Что человек, что амеба - всё едино, всё жить хочет - и ничего больше. Разум, душа - это от лукавого, всё это "репрессивно". Очень стремная идеология.
Так тем более: волк хочет есть — он режет барашку. Мы хотим есть — делаем то же самое (чтобы она попала в шашлык, её кто-то должен зарезать, и этот кто-то — человек). Но в отличие от волка, мы эту барашку выращиваем, вкладывая в это свой труд.
Не то чтобы дураки... левизна в терминальной стадии. Если отбросить любое понятие об иерархии, о "лучше" и "хуже", но сохранить представление о том, что все жить хотят и имеют на это право (а так как никто никого не лучше, то, значит, и не имеет права никого переделывать или истреблять, даже откровенного хищника), будет именно это. Охрана хищных животных в ущерб людям. Охрана агрессивных меньшинств в ущерб неагрессивному большинству (я не про любителей нестандартных решений в области секса, если что).
*** В совершенно атеистическом Советском Союзе не было ни враждебности к природе, ни зоозащитного безумия.
Враждебности не было - а вот пофигизм по отношению к природе цвёл махровым цветом. Что лесосплав россыпью, что идеи о повороте северных рек, что полный разбор Амударьи и Сырдарьи на орошение (в результате чего имеем солёную пустыню Аралкум). Правда, было и прямо противоположное: организация заповедников и заказников, серьёзная охрана лесов (что сейчас с лесниками сделали - это ж песТня в семи матерных куплетах!), восстановление популяций... Над "правами животных" не тряслись, но браконьеров ущемляли настолько, что иной раз предпочитали отстреливаться, а не сдаваться.
Пожалуй. Ведь даже законченный прагматизм по отношению к природе не подразумевает бессмысленного вандализма: зачем портить то, что, возможно, пригодится завтра?
"В совершенно атеистическом Советском Союзе не было ни враждебности к природе" Вы скажите об этом затопленным миллионам гектаров земли, Аральскому морю, отравленным рекам и опустошенной на нефтеразработках тундре, и ещё многому другому, которое было в Советском Союзе уничтожено необратимо.
дикое животное при встрече с кучей людей предпочтет смытся. А вот такая агрессия вполне может быть признаком бешенства и тогда доставить зверюгу в ветклинику просто необходимо. Хотя-бы для того, что-бы решить, что делать с покусанными - отпустить по домам или срочно колоть вакцину.
no subject
Date: 2011-12-25 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 03:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 04:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 03:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 04:03 am (UTC)Но у зомбированных "Аватаром" гуманистов мнение обычно иное.
no subject
Date: 2011-12-25 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 04:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 09:05 am (UTC)Вы это серьезно? :)))))))))))))
no subject
Date: 2011-12-25 10:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:31 pm (UTC)Леопарды, в связи со своей малочисленностью — несистемообразующие, их роль в пищевых цепочках мизерна (а вот, скажем, дождевые черви — системообразующие, от них (не только, конечно, ибо есть ещё и минеральные удобрения) зависит плодородие почв). Так что, если вымрут леопарды, не произойдёт ничего, а вот если вымрут дождевые черви, то вырастет себестоимость с/х производства.
Тараканы домашней разновидности играют роль в пищевых цепочках разве что у китайцев. Они живут в жилище человека, другие животные, имеющие значение для нас или для биосферы в целом, ими не питаются (даже если кот ловит тараканов, это — не главный источник белка для него). Про лесных тараканов я речи не вёл, они, может, для чего и нужны.
no subject
Date: 2011-12-25 05:52 pm (UTC)бомжейофисных хомячковНавальногоПЖиВ- это особая статья, я в курсе. Про леопардов не знаю, кого они едят, может, и правда фиг бы с ними, как со стеллеровой коровой. Просто я к тому, что спокойнЕе надо, чтоб за компанию с тараканами не перетравить лесных жуков и дождевых червей.К тому же те же самые капиталисты, которые так трогательно поддерживают гламурных зоозащитников в заботе о кавайных пушных зверюшках, засерут (если за ними не проследят нормальные экологи) химическими отходами реку, море и почву так, что там ничего живого не останется.
no subject
Date: 2011-12-25 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 06:10 pm (UTC)Зоозащитникам удалось, скажем, пробить запрет на содержание кур в клетках на территории ряда стран Европы, что вызвало удорожание яиц, ибо при «гуманном» содержании выросли издержки производителей и потери готовой продукции. Потребителя (причём не гламурного, а обычного) заставляют оплачивать мозговые извращения пресытившихся буратин.
no subject
Date: 2011-12-25 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:48 am (UTC)До тех же пор, пока такого нет - увы и ах. Не способен к договору - не имеешь никаких прав.
no subject
Date: 2011-12-25 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:27 am (UTC)Равными себе я признаю только людей. Чуть ниже ставлю высших приматов (шимпанзе, горилл), которые уже продемонстрировали наличие пусть примитивного (на уровне 3-5-летнего ребёнка), но разума. Под вопросом - китообразные. Все остальные животные пускай разбираются сами.
Чтоб не повторяться - вот то, что я когда-то писал по этому поводу:
http://bisey.livejournal.com/142962.html
Это как-бы-эссе незакончено, но суть я, по-моему, высказать успел.
no subject
Date: 2011-12-25 09:04 am (UTC)И еще раз + 100 000
no subject
Date: 2011-12-25 07:31 am (UTC)"Свой" и "чужой" - это существа одного порядка и на одной ступени иерархической лестницы, с разными и даже противоположными друг другу интересами, так что если свои перережут всех чужих, они ничего не потеряют, а только выиграют.
А "важнее" - это когда один иерархически выше другого и имеет право (а главное - возможность) его использовать в своих интересах и даже давать ему какие-то "конфетки" со своего стола за верную службу. (А если те, кто важнее, вырежут тех, кто менее важен, то с шансами сильно испортят жизнь и себе самим.)
Так вот, я подозреваю, в наше время животные всё ж не по первому разряду проходят, а по второму ;) Охренение зоозащитников состоит не в том, что они не считают животных врагами, которых надо истреблять, а в том, что когда-то очень давно их идеологические предшественники потеряли представление об иерархии всего сотворенного. Например, о том, что у любого человека, даже самого дрянного, есть душа, а у животного, даже самого хорошего, нет. Левые-с.
no subject
Date: 2011-12-25 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 08:35 am (UTC)Вынужден придраться
Date: 2011-12-25 08:57 am (UTC)Враждебности не было - а вот пофигизм по отношению к природе цвёл махровым цветом. Что лесосплав россыпью, что идеи о повороте северных рек, что полный разбор Амударьи и Сырдарьи на орошение (в результате чего имеем солёную пустыню Аралкум).
Правда, было и прямо противоположное: организация заповедников и заказников, серьёзная охрана лесов (что сейчас с лесниками сделали - это ж песТня в семи матерных куплетах!), восстановление популяций... Над "правами животных" не тряслись, но браконьеров ущемляли настолько, что иной раз предпочитали отстреливаться, а не сдаваться.
no subject
Date: 2011-12-25 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:04 am (UTC)Вы скажите об этом затопленным миллионам гектаров земли, Аральскому морю, отравленным рекам и опустошенной на нефтеразработках тундре, и ещё многому другому, которое было в Советском Союзе уничтожено необратимо.
no subject
Date: 2011-12-25 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 09:03 am (UTC)Как правильно отметили выше...
Date: 2011-12-25 06:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 06:32 am (UTC)