Свобода и осведомлённость

[steissd]

Вот здесь г-н Холмогоров обосновывает, по сути, необходимость сохранения традиционного общества.

В основе моей социальной философии лежит предположение, что хотя бы минимальный разумный и сознательный выбор - большая редкость в нашей жизни — даже очень умные люди за пределами своей узкой компетенции совершают выбор под влияниями эмоций, фантомных страхов, необоснованных позитивных или негативных предположений, ложной или устаревшей информации и т.д., а значит без формирования общественных институтов, которые компенсируют этот недостаток сознания и, с другой стороны, без формирования инфраструктуры осведомленности о подлинном положении вещей, надежд на то, что люди будут свободно и сознательно выбирать лучшее для себя — нет. И раньше, чем развернута система объективного осведомления об истинном положении дел разрушать институты, покоящиеся на общем опыте, а иногда и общих предрассудках, — нельзя, как нельзя, к примеру, объявлять суевериями народные календарные приметы да исчерпывающего и многолетнего климатического обследования той или иной области.

И он был бы более, чем прав, при одном условии: если бы традиционное общество, основанное на опыте (не всегда верно осмысленном, скажем, визуальный опыт на протяжении тысячелетий подсказывал, что Солнце вращается вокруг Земли, тогда как де-факто ситуация носит прямо противоположный характер), а то и предрассудках, не сопротивлялось яростно и даже с применением насилия попыткам просвещения (вспомним, скажем, чумной бунт 1771 года, когда досталось не только докторам, но даже попытавшемуся поддержать их авторитетом Церкви просвещённому архиерею), не желая рушить сложившуюся картину мира, сколь бы неправильной она ни была.

И эффективный, хотя и не совсем гуманный, способ заставить общество обратиться за объективными знаниями — это предоставить свободу входящим в него индивидам, чтобы они сами набили шишки в силу своей неосведомлённости. Но при этом указать адрес, по которому доступна объективная информация: чтобы человек сам за ней и обратился к тем, кто её добывает.

При попытках просветить несвободных людей, они видят за словами просветителей хитрость господ, целью которых является усиление гнёта, и выдумывают разные жидомасонские заговоры ради того, чтобы не принимать то, о чём вещают просветители (собственно, реальные масоны были порождены эпохой Просвещения и были его сторонниками, хотя часто перегибали в вопросах взаимоотношений с РКЦ). Когда же по причине невежества человек понесёт убытки как денежные, так и в иной форме (скажем, отвалится печень у того, кто не послушал увещеваний доктора о том, что водку пьянствовать опасно для здоровья), то рано или поздно обратится к носителям информации за вразумлением.

Comments

[estera.livejournal.com]

Это не сохранение традиционного общества, а недопущение ситуации, когда, с одной стороны, "от ворон отстали, а к павам не пристали" (старое забыли, новому не научились) и потому часто делают неверные шаги, а с другой - у общества не хватает ресурсов, чтобы (а) информировать людей о том, как правильно, и (б) справляться с последствиями неверных шагов, сделанных людьми, чтобы они не были фатальными для общества в целом и отдельных граждан. Общество - оно по определению рассчитано на то, чтобы остаться на плаву, даже если все в нем дураки.
О чем-то подобном, кстати, писала Уральская Амазонка: что если бы не изобрели контрацептивы, то феминистки были бы сторонницами очень жестких сексуальных ограничений. Потому что секс = беременность = роды или аборт = потеря времени = ущерб успешности в работе... и кому он в таком разрезе выгоден? Исключительно мужчинам: они-то не беременеют!

[steissd.livejournal.com]

Так надо создавать условия приставания к павам.

[estera.livejournal.com]

Не все этими условиями воспользуются, о чем и был холмогоровский спич. Главное тут другое - при переходе от бабушкиных методов к прогрессивным у общества должны быть ресурсы, чтобы справляться с последствиями дуракизма граждан. Чтобы, грубо говоря, тот, кто поверил АО МММ и потерял на этом все деньги, не оказался под мостом вместе с семьей. Его-то, может, не жалко, а вот семья не виновата в его неправильном выборе.
А если есть опасность разориться в процессе спасения всех таких идиотов, то АО МММ лучше запретить.

[estera.livejournal.com]

Другое дело, что Е.С. делает тут типичную ошибку: то, что почти любой человек действует как идиот вне сферы своей компетенции, не делает его недееспособным и обязанным перекладывать ответственность за себя и происходящее с ним на других. Специалисты, в конце концов, на что? Проконтролировать работу специалиста, конечно, в полном объеме нельзя - есть опасность, что он нагреет руки на оказании услуги, но все же он, в отличие от стереотипов, общественного мнения или государственных институтов, предсказуем и хотя бы частично подконтролен. Если он кажется нечестным или начинает давать советы, не относящиеся к его сфере, всегда можно отказаться от сотрудничества с ним, что с общественным мнение проделать гора-а-аздо труднее. То есть, в отличие от традиционного общества, государства, стереотипов и т.п. не специалист рулит мной, а я рулю своей ситуацией при его помощи.

[steissd.livejournal.com]

Да и вообще, нулевой риск имеет место быть только в Раю.

[estera.livejournal.com]

Именно! И это не повод, раз есть вероятность ненулевого риска, сразу и с потрохами передавать ответственность за себя государству или общественному мнению.

[thurbo.livejournal.com]

если несвободные - то лучше мудрой рукой вести к прогрессу.
Свободных - просвещать с возможностью набивания шишек за свой счёт.
А так - случаев прогресса "сверху" в истории хватает. С разной степенью успешности.

[steissd.livejournal.com]

И нередко после такого прогресса сверху идёт откат. Иногда даже не сразу. Вот турки более полувека терпели последствия реформ Ататюрка, а теперь опять в исламизм откатываются.

[vlad-cepesh.livejournal.com]

От власти зависит.

Вот традиционная Испания, например. Нетрадиционная (для нее) власть

http://ttolk.ru/?p=10844