Почему работает принцип Геббельса
Aug. 26th, 2008 10:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
steissdГеббельсу приписывается высказывание о том, что ложь, чтобы в неё поверили, должна быть примитивной, как рисунок дикаря и иметь чудовищный масштаб. И надо отдать должное автору этой максимы: она работала ещё задолго до его рождения, причём порой в самых невинных областях, вроде зоологии. Например, года два назад по ЖЖ гуляла ссылка на перевод некоего средневекового зоологического трактата, в котором наряду с вполне неиллюзорными волками, лосями и зайцами фигурировали грифоны, драконы и василиски. Не в качестве нечистой силы, а как представители европейской, на худой конец, африканской или китайской фауны. Это, скорее всего, не было ерничеством в стиле гашековского сернистого кита, а написано на голубом глазу. И этот трактат был признан европейскими университетами и использовался для обучения студентов.
Дело, скорее, в том, что разные люди обладают различными способностями к фантазированию. Один не выдумает ничего сложнее сломавшегося трамвая в качестве причины опоздания на работу, а из-под пера другого выходят Ктулху/мастерБрома Йода/великан-людоед, умеющий превращаться в компьютерную мышь, и прочая дребедень. Но при этом каждый судит о других по своим меркам. И когда записной фантазёр выдаёт человеку с умеренными способностями враля что-то запредельное, тот думает, что такое придумать технически невозможно, оно и на самом деле должно было иметь место, и этому были свидетели. Ну, а то, что он сам с этим не сталкивался, большого значения не имеет: он и созвездие Южный Крест ни разу не видел, ибо живёт в северном полушарии, но это же не значит, что его нет.
Именно парализующий эффект запредельной лжи и делает её эффективной: у объекта воздействия отключается думалка, критическое восприятие информации, и он глотает всё, что ему скармливают, будь то люди с пёсьими головами, "план Даллеса" авторства Анатолия Иванова, кровавый навет на евреев (кровь в маце), утверждения о том, что СПИДа не существует (или, напротив, что он специально создан в лабораториях ЦРУ, чтобы выбить всё население Третьего мира) или что полёт американцев на Луну был снят в голливудском павильоне. Заглатывая примитивную запредельную ложь, объект обработки облегчает вралю задачу охмурения самого себя. Вралю не приходится ничего доказывать или инсценировать — а подобные действия подвергают его риску разоблачения, ведь чем сложнее конструкция, тем больше в ней слабых мест — достаточно придумать что-то выходящее из рамок здравого смысла и вывалить в сыром виде на аудиторию. И, в отличие от автора средневекового зоологического трактата или странницы Феклуши с её пёсьеглавами, он чаще всего небескорыстен: намеревается манипулировать объектами воздействия чтобы, в лучшем случае, выманить у них бабло (пример — многочисленные целители, которых развелось в последнее время больше, чем кишечной палочки в совокупном дерьме населения Земли), в худшем — использовать для того, чтобы они совершили за него неблаговидные действия в его интересах (Гитлер, Геббельс и ко., например). Во всех случаях, в выигрыше не тот, кто поверил в чушь (его как раз развели, причём не за понюх табаку), а тот, кто впарил бредятину.
Как противостоять? ИМХО — 2 тактики.
1. Если вы обладаете склонностью к анализу и имеете время и желание разобраться, требуйте доказательств. Нет, не ссылок на малоизвестные сайты — они могут быть созданы за трое суток до запуска утки, это не сложно и не слишком дорого. Если ссылки на сетевые ресурсы — то на давно и хорошо известные и пользующиеся репутацией (и ещё: ссылку на них проверить на phishing : при помощи не слишком сложных приёмов то, что выглядит как путь к странице журнала Nature, может по факту оказаться ссылкой на подобие любимого детища , сайтика зарубежом.ком (на любом языке). Плагины для проверки на phishing существуют и для ИЕ, и для "Лисички"). А лучше всего — на бумажный рецензируемый журнал по данной тематике (при условии, если вы разбираетесь в вопросе хотя бы на уровне терминологии) — от истории до химии высокомолекулярных соединений. Неспециалист, разбирающийся в терминологии и основных понятиях, может получить общее представление о материале из abstract'а.
2. Если нет ни времени, ни желания разбираться вглубь, то включить упрямого барана: этого не может быть потому, что не может быть никогда. И точка. Конечно, это может стать уязвимостью иного рода: человеку могут подсунуть правду, оформленную как брехня, для того, чтобы убедить в том, что прямо противоположное верно. Но это уже требует большой и сложной подготовки, а следовательно, уязвимо: какой-то из швов конструкции да и окажется халтурно проваренным (ведь над правдой придётся поработать, придавая ей нарочито неправдоподобный вид).
ИМХО, следование одной из этих тактик сильно снизит уязвимость перед наглыми манипуляторами (с изощрёнными, увы, это не сработает, там надо разбираться со скрупулёзностью контролёра ОТК с военного предприятия).
Дело, скорее, в том, что разные люди обладают различными способностями к фантазированию. Один не выдумает ничего сложнее сломавшегося трамвая в качестве причины опоздания на работу, а из-под пера другого выходят Ктулху/мастер
Именно парализующий эффект запредельной лжи и делает её эффективной: у объекта воздействия отключается думалка, критическое восприятие информации, и он глотает всё, что ему скармливают, будь то люди с пёсьими головами, "план Даллеса" авторства Анатолия Иванова, кровавый навет на евреев (кровь в маце), утверждения о том, что СПИДа не существует (или, напротив, что он специально создан в лабораториях ЦРУ, чтобы выбить всё население Третьего мира) или что полёт американцев на Луну был снят в голливудском павильоне. Заглатывая примитивную запредельную ложь, объект обработки облегчает вралю задачу охмурения самого себя. Вралю не приходится ничего доказывать или инсценировать — а подобные действия подвергают его риску разоблачения, ведь чем сложнее конструкция, тем больше в ней слабых мест — достаточно придумать что-то выходящее из рамок здравого смысла и вывалить в сыром виде на аудиторию. И, в отличие от автора средневекового зоологического трактата или странницы Феклуши с её пёсьеглавами, он чаще всего небескорыстен: намеревается манипулировать объектами воздействия чтобы, в лучшем случае, выманить у них бабло (пример — многочисленные целители, которых развелось в последнее время больше, чем кишечной палочки в совокупном дерьме населения Земли), в худшем — использовать для того, чтобы они совершили за него неблаговидные действия в его интересах (Гитлер, Геббельс и ко., например). Во всех случаях, в выигрыше не тот, кто поверил в чушь (его как раз развели, причём не за понюх табаку), а тот, кто впарил бредятину.
Как противостоять? ИМХО — 2 тактики.
1. Если вы обладаете склонностью к анализу и имеете время и желание разобраться, требуйте доказательств. Нет, не ссылок на малоизвестные сайты — они могут быть созданы за трое суток до запуска утки, это не сложно и не слишком дорого. Если ссылки на сетевые ресурсы — то на давно и хорошо известные и пользующиеся репутацией (и ещё: ссылку на них проверить на phishing : при помощи не слишком сложных приёмов то, что выглядит как путь к странице журнала Nature, может по факту оказаться ссылкой на подобие любимого детища , сайтика зарубежом.ком (на любом языке). Плагины для проверки на phishing существуют и для ИЕ, и для "Лисички"). А лучше всего — на бумажный рецензируемый журнал по данной тематике (при условии, если вы разбираетесь в вопросе хотя бы на уровне терминологии) — от истории до химии высокомолекулярных соединений. Неспециалист, разбирающийся в терминологии и основных понятиях, может получить общее представление о материале из abstract'а.
2. Если нет ни времени, ни желания разбираться вглубь, то включить упрямого барана: этого не может быть потому, что не может быть никогда. И точка. Конечно, это может стать уязвимостью иного рода: человеку могут подсунуть правду, оформленную как брехня, для того, чтобы убедить в том, что прямо противоположное верно. Но это уже требует большой и сложной подготовки, а следовательно, уязвимо: какой-то из швов конструкции да и окажется халтурно проваренным (ведь над правдой придётся поработать, придавая ей нарочито неправдоподобный вид).
ИМХО, следование одной из этих тактик сильно снизит уязвимость перед наглыми манипуляторами (с изощрёнными, увы, это не сработает, там надо разбираться со скрупулёзностью контролёра ОТК с военного предприятия).
