Сильно опасаюсь, что вы транслируете как раз что широко распространённое заблуждение (ШРЗ) - которое естественное, конечно, мнение условной "бабочки на лавочке" - "ежели этих пороть больше, будет лучше!". Просто это ШРЗ в другую сторону. Сама по себе жестокость наказания, похоже, не даст снижения ниже определённого порога - даже если преступников без разбора статьи варить заживо в кипящем масле в прямом эфире каждый понедельник. Хотя бы потому, что страх наказания совершенно не всегда является определяющим фактором, когда преступление планируется (про те, которые не планируются, я и вовсе не говорю - а их большинство; точно так же публика, которая преступления планирует, далеко не всегда оценивает риски рационально и представление про тяжесть и неизбежность наказания совершенно не обязано совпадать с реальными шансами наказания). А вот куча сопутствующих моментов в минусы начнёт всё тянуть совершенно точно - хотя бы потому, что возрастёт цена судебной ошибки, которые будут всё равно неизбежно, плюс варка в масле в прямом эфире начнёт вполне неиллюзорно сказываться на нравах, если будет принята как нормальное и естественное действие. Потому не факт совершенно, что итог выйдет в плюс.
Вроде бы (я тут не специалист, но отголоски слышал) тема слишком старая, чтобы не быть исследованной от и до и закрытой. Насколько я понимаю, эти самые споры про гуманизацию наказания и пользу\вред должны быть хоть мимоходом упомянуты в обучении любого студента-юриста, и специалисты должны нам рассказать? Я помню, как в какой-то беседе по схожим поводам человек с юридическим образованием мне упоминал как пример вроде вполне реальные данные (цитирую по памяти, посмотрел только номер статьи - могу быть неточен) - например, ужесточение наказания в СССР за изнасилование (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР - "изнасилование, совершённое особо опасным рецидивистом или повлёкшее особо тяжкие последствия, а равно изнасилование малолетней") привело не столько к сокращению изнасилований малолетних, сколько к росту умышленных убийств как раз по вполне рациональным причинам с позиции преступников: оставлять жертву в живых становилось невыгодной стратегией, как сказал бы специалист по теории игр.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-08 04:22 am (UTC)Вроде бы (я тут не специалист, но отголоски слышал) тема слишком старая, чтобы не быть исследованной от и до и закрытой. Насколько я понимаю, эти самые споры про гуманизацию наказания и пользу\вред должны быть хоть мимоходом упомянуты в обучении любого студента-юриста, и специалисты должны нам рассказать? Я помню, как в какой-то беседе по схожим поводам человек с юридическим образованием мне упоминал как пример вроде вполне реальные данные (цитирую по памяти, посмотрел только номер статьи - могу быть неточен) - например, ужесточение наказания в СССР за изнасилование (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР - "изнасилование, совершённое особо опасным рецидивистом или повлёкшее особо тяжкие последствия, а равно изнасилование малолетней") привело не столько к сокращению изнасилований малолетних, сколько к росту умышленных убийств как раз по вполне рациональным причинам с позиции преступников: оставлять жертву в живых становилось невыгодной стратегией, как сказал бы специалист по теории игр.