И всё же интересно
May. 14th, 2016 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
steissdПочему определённая категория граждан склонна отрицать весь вклад британско-американских союзников в ВМВ? Ведь признание этого факта никак не отрицает вклада СССР. Скажем, англо-американцы разгромили немцев и итальянцев в Северной Африке, а СССР примерно в то же время того же противника — под Сталинградом. Но ведь обе победы на самом деле имели место и признание одной не является автоматическим отрицанием другой. Более того, имел место синергизм: мощностей немецкой промышленности (которую, к тому же, долбили с воздуха англосаксы, советские партизаны отправляли эшелоны с готовой продукцией под откос, а британцы контролировали морские пути в Средиземном море, что нарушало логистику поставок техники и боеприпасов конечному пользователю) не хватало для обеих битв, в результате и Роммель, и Паулюс недополучили техники и боеприпасов, что также способствовало их разгрому.
Вероятно, это просто следствие пропагандистской линии времён начала холодной войны, когда после смерти токсичного, но культурного интеллектуала Жданова пропагандой стали ведать деревенские выскочки-недоумки. Можно было сказать, что во время ВМВ у СССР, Великобритании и США были общие цели, а в мирное время в отсутствие гитлеровской угрозы у каждой из стран есть свои интересы, не совпадающие с интересами других участников антигитлеровской коалиции, так что возможны разные конфликты (в конце концов, если пользоваться коммунистической фразеологией, США и Британия не перестали быть капстранами).
Так что всё, ушла любовь, завяли помидоры. Что вполне соответствовало действительности, и имело в прошлом немало аналогов: скажем, Россия вместе с Пруссией, Австрией и Британией громила Наполеона Первого, а потом Наполеон Третий в союзе с теми же британцами воевал против России при нейтралитете австрийцев и пруссаков, а в ПМВ британцы и французы были союзниками РИ против Австрии и Германии. Отсутствие постоянных друзей при наличии постоянных интересов — это отличительный признак политики любой страны, а не только Соединённого королевства.
Вместо этого пошли по пути обсирания союзнических отношений, вплоть до полного их отрицания (если почитать газеты 1949-53 гг., можно подумать, что США и Великобритания воевали на стороне Германии, а Эттли и Трумэн состоят в возрождённой НСДАП). И этот тухлый помойный гной используется и нынешними пропагондонами.
Вероятно, это просто следствие пропагандистской линии времён начала холодной войны, когда после смерти токсичного, но культурного интеллектуала Жданова пропагандой стали ведать деревенские выскочки-недоумки. Можно было сказать, что во время ВМВ у СССР, Великобритании и США были общие цели, а в мирное время в отсутствие гитлеровской угрозы у каждой из стран есть свои интересы, не совпадающие с интересами других участников антигитлеровской коалиции, так что возможны разные конфликты (в конце концов, если пользоваться коммунистической фразеологией, США и Британия не перестали быть капстранами).
Так что всё, ушла любовь, завяли помидоры. Что вполне соответствовало действительности, и имело в прошлом немало аналогов: скажем, Россия вместе с Пруссией, Австрией и Британией громила Наполеона Первого, а потом Наполеон Третий в союзе с теми же британцами воевал против России при нейтралитете австрийцев и пруссаков, а в ПМВ британцы и французы были союзниками РИ против Австрии и Германии. Отсутствие постоянных друзей при наличии постоянных интересов — это отличительный признак политики любой страны, а не только Соединённого королевства.
Вместо этого пошли по пути обсирания союзнических отношений, вплоть до полного их отрицания (если почитать газеты 1949-53 гг., можно подумать, что США и Великобритания воевали на стороне Германии, а Эттли и Трумэн состоят в возрождённой НСДАП). И этот тухлый помойный гной используется и нынешними пропагондонами.
