Там на шахте угольной Паренька приметили, Руку дружбы подали, Повели с собой. Девушки пригожие Тихой песней встретили, И в забой направился Парень молодой.
Не потому, что разорился и остался без средств к существованию. В наши дни, когда практически все компании несут ограниченную ответственность, владельцы обанкротившихся фирм не делаются нищими.
И не по тем же причинам, по которым один бывший олигарх переквалифицировался в швейника-моториста со специализацией по рукавицам. Просто таким способом буржуй решил вылечиться от пристрастия к азартным играм. И, похоже, у него получилось.
Я не знаю, правильно ли с исторической точки зрения употребление термина «посад» применительно к тому, о чём написано под катом, но корни нарастающего в мире мракобесия, выходящего далеко за рамки обычного консерватизма любой организованной религии, ИМХО, замечены верно. Автор материала, видимо, гражданин России, поэтому он время от времени проводит некоторые параллели с российской жизнью, в какой степени они справедливы, не знаю. Впрочем, на его блог я даю ссылку, там есть кнопка «Контакты», так что можно выяснить у него самого.
Нередко о свободе слова пекутся люди, наименее разделяющие принципы политического либерализма (не путать с либерализмом экономическим, пресловутым laissez-faire при невмешательстве государства в «договорные» отношения частных и юридических лиц). Те же большевики до революции требовали от царского правительства буржуазных свобод, включая свободу слова, а когда пришли к власти, то их позиция лучше всего выражена , который принял тактические требования времён пребывания в оппозиции и в подполье за принципиальную позицию РСДРП (б). И Ленин вполне открыто заявил, что не станет давать свободу печати классовому врагу. Как государственный деятель, заботящийся об эффективности работы Советской власти, он прав — не в меньшей степени, чем правы были все без исключения бюрократы Российской империи, которые подобной свободы подданным не предоставляли со времён Рюрика и до 17 октября 1905 года.
Ну, и о том, что буржуи сами продадут пролетариату верёвку, на которой их будут вешать, тоже было в своё время сказано. Надо заметить, что точно так же уязвимости либеральной демократии использовала и НСДАП (это не утверждение о том, что коммунизм и нацизм — это одно и то же, просто политические силы, находящиеся за пределами буржуазно-демократического спектра, имеют много общего в тактике прихода к власти, при совершенно разной идеологии). Тоже требовали свободы слова для себя (хотя в Ваймарской республике, в отличие от Российской империи, её особо и не ограничивали), и точно так же вытоптали всякие намёки на разнообразие мнений в общественном дискурсе к 1935 году.
История знает немало примеров того, как умело выстроенная пропаганда — словесная, исключительно словесная — приводила к кровопролитию. При этом, прямые призывы к насилию могут раздаваться, а могут и нет. Достаточно дегуманизировать потенциальную жертву, вывести её за пределы множества, элементы которого называются словом «человек», как выясняется, что в его отношении всё дозволено. Это применялось и против русских в Чечне в начале 90-х, и против тутси в Руанде, а один из ведущих дегуманизаторов евреев в Третьем Райхе Юлиус Штрайхер был повешен по приговору Нюрнбергского трибунала, и в отличие от казуса Альфреда Йодля, никто не подвергал сомнению справедливость вынесенного ему приговора.
Для того, чтобы спровоцировать резню, совершенно необязательно к ней открыто призывать. Допустим, какой-то «философ» народа, живущего по родоплеменным адатам, отказывает русским в праве считаться людьми, на основании того, что-де у них нет «чести». Эта самая честь отсутствует чисто в родоплеменном толковании термина: никакой русский не зарежет свою сестру или дочь, если та лишится девственности до вступления в брак и не выгонит жену в первую брачную ночь, если та окажется не девственницей. В России понятия личной и фамильной чести не включают такого фанатичного пиетета перед девственностью.
Но подобное заявление этого «философа», высказанное публично, будет интерпретировано слушателями, особенно молодыми и не шибко грамотными: раз это не люди, то в их отношении всё дозволено — можно избить просто так, можно пырнуть ножиком, можно изнасиловать и т.п. Что порой и происходит, с участием молодых членов диаспоры того народа, переселившихся по экономическим мотивам в регионы России с преобладанием русских, а попав в армию, те же представители делают невыносимой жизнь славянских военнослужащих. Если бы оного философа и иже с ним вовремя окоротили, вынудили писать в стол и никому не показывать, то, может, сосуществование народов (тем более, что оба народа являются гражданами одной и той же страны) было бы менее конфликтным.
Статья 282 УК РФ запрещает именно это. Вот её диспозиция (без санкции):
Заметим, что речь не идёт ни о каком «мыслепреступлении». Это хитрая подмена понятий, осуществляемая противниками статьи. Наказывают не за мысль (которую никто читать не умеет), а по сути, за её пропаганду. О наказании за образ мыслей речь бы шла, если бы упомянутый философ вёл личный дневник на бумаге (или даже в ЖЖ, но под «глазом»), а его бы вытащили за ушко на солнышко и наказали за то, что он думает что-то не то. Думать, в принципе, можно что угодно, а вот пропаганда идей ограничена некоторыми правилами.
Выясняется также, что определённые «правозащитники» лукавят, называя эту статью «русской». Быть привлечённым по ней может и заведомый русофоб.
По той же статье, в сочетании с 280-й, отсидел от звонка до звонка и знатный русофоб Борис Стомахин. Если бы противники самого факта существования статьи были интеллектуально честными, то они бы выступали за строгое соблюдение законности в её применении, без поправок на «политкорректность» или взятки, иными словами, чтобы за дегуманизацию групп населения по указанным в статье признакам (пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе) в полной мере отвечал всякий, кто к ней прибегает, а не делали скидки представителям всяких диаспор, наезжающим на титульный народ.
На самом же деле, они нередко просто требуют развязать руки для подстрекательства, и неудивительно, что государство на это не идёт. Оно не уподобляется израильским властям, которые не наказывают за подобные действия (особенно представителей меньшинств), в результате психологическую войну против самого факта существования этого государства можно вести с комфортом с его же территории, получая все бонусы либеральной демократии и частично социального государства. Вплоть до включения в школьные учебники арабского сектора стихотворения Махмуда Дарвиша, призывающих к расправе над евреями (после скандала в СМИ его оттуда убрали, но никто наказан не был). Российские же власти демонстрируют наличие здравого смысла и не желают юридически разоружаться ради удобства экстремистов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
