Вот подумалось

[steissd]

Что изначальным смыслом такого понятия, как «права человека» была защита обывателя от принуждения к аскезе и геройству. Поэтому эта концепция столь ненавистна имперцам всех пород и мастей. Их корёжит не из-за того, что-де геям даётся легитимация (по большому счёту, в эпоху самой густопсовой реакции, при Николае Палкине и Александре Алкаше вполне благоденствовали практически открытые геи: при первом — Уваров, «князь Дундук» и Вигель, при втором — Гирс, Мещерский, Чайковский, монарший родной брательник Серёга (про которого в его бытность московским генерал-губернатором говорили, что ранее Москва стояла на семи холмах, а теперь на одном бугре — буграми в ту эпоху называли мужеложцев, от французского слова le bougre), другой царский родственник с титулом великого князя поэт К.Р., Апухтин и проч., так что ж*полюбие не сильно фраппирует сторонников империи и традиции). Тем более, что тема прав сексуальных меньшинств — это дискурс последних 10-15 лет, а права человека были ненавистны имперцам издавна. Их волнует то, что кому ни попадя даются права, и те получают легальный способ уклонения от тягот и лишений. которые всякому быдлу™ должно стойко переносить во имя стимуляции ЧСВ блягородных (гон)донов.

Comments

[vogluskr.livejournal.com]

Ни. Права человека первоначально - это в пику правам сословий, в первую очередь второго.
Т.е. равенство против иерархии.

[jorian.livejournal.com]

Скорее против самоуправства светской власти. Их вообще-то иезуиты выдумали.

И не надо так буйно фантазировать про сферических имперцев в вакууме. А то получается как в анекдоте - хуй есть, значит насильник-педофил. Имперцы - они разные бывают. Барак Обама и Хилари Клинтон - имперцы такого густопсового пошиба, что Николаю Палкину там просто нечего ловить, разве что Гитлер и Цинь Ши-хуан могли бы потягаться.

[vogluskr.livejournal.com]

Все-таки не соглашусь.
Против абсолютизма скорее феодальная фронда и в сторону - идея правового государства. Как раз классический феодализм предусматривал много разнообразных прав и привилегий подданных. Взаимоотношение с верховной властью были скорее договором, чем диктатом (это я разумеется про Европу, в других землях были свои погремушки).

Что касается имперцев - сначала надо договорится о терминах. Империя - это универсальное государство, в пределе - всемирное. Не привязанное к национальным границам. Несущее вокруг добро, понимаемое согласно моменту - христианство, как испанцы, просвещение и цивилизацию, как англичане, демократию и права человека как американцы. Ну или на худой конец процветание, как японцы.

[jorian.livejournal.com]

Империя - это надгосударство. То есть государство, составленное из разнородных частей, которые сами по себе могли бы реально быть государствами, если бы не входили в состав империи. Современные империи - РФ, США, Франция, Британия, Германия, Китай. Мини-империей пыталась быть Грузия.
Насчет добра - это и вы хватанули. Британская империя честно занималась избавлением колонизуемых от зла - в том смысле, что деньги - зло. Римская тупо добывала рабов. А Российская сперва просто ликвидировала окружающие угрозы, а потом еще и прибрала к рукам пустующие земли без государственного устройства.

[vogluskr.livejournal.com]

Ни. Любое образование, чья цель - тупо грабить окружающих, обречена и прекращает свое существование исторически моментально. Ну или может существовать как пиратская республика или какая шайка.
Любая система должна что-то давать примученным территориям, должна улучшать ситуацию.

[jorian.livejournal.com]

Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое. Барак Обама с вами уж точно не согласится.
;)
На самом деле образование, желающее только грабить и ничего не давать взамен, вполне может существовать достаточно долго - если имеет подавляющее военное превосходство над любым потенциальным противником. Как Рим, например.

[vogluskr.livejournal.com]

Рим дал подвластным территориям мир, единое правовое пространство, дороги, культуру и много чего.
Провинции перестали быть имениями римского народа уже при республике. Практически уже после 2-й пунической.

[jorian.livejournal.com]

Это да дал. Но он совершенно не собирался этого делать - Рим просто завоевывал себе рабов и земли.

[vogluskr.livejournal.com]

Идеологически это немного по другому оформлялось, хотя конечно и такие стимулы были.

Но я тут немного с другого захожу. Система ограбления неустойчива в принципе. Невозможно все время забирать, если ты не контролируешь какую-то совсем ничтожную территорию. Империи так не построить.

И - невозможно построить империю без позитивной идеи.

[vogluskr.livejournal.com]

Те-же англичане в Индии - фактически дали подвластным территориям порядок, после непрерывного бардака эпохи заката Великих Моголов. Самих англичан там было полтора человека, у них не было значимого технологического превосходства - во время войн с сикхами, артиллерия последних была сильнее английской.

Стоимость английского господства для населения была ниже и значительно ниже чем стоимость недовласти Дели. Вот о чем я говорю.

[jorian.livejournal.com]

Англичане в Индии, на минуточку, истребляли людей миллионами. Так что стоимость их владычества по определению значительно выше любого делийского бардака. Ну и назвать позитивной их идею заставить бездельников-недочеловеков поделиться неподходящими для них богатствами и немного попахать на благо высшей расы (а если выпрямить формулировки, идея была именно такова) - никак не получается.

А вообще вопрос, каким хитрым способом европейцы обзаводились колониями, крайне интересен. Но кое-какие наметки ответа у меня есть: