Интересное, заслуживает прочтения

[steissd]

Что характерно, мысль проводит русский или украинец Ципко, а не Шмукельзон, и по взглядам он ближе к консерваторам, нежели к либералам. Отрывок, ссылка — в первом предложении.

«   »

...представление о русском национальном характере сформировано отечественными писателями и философами, которые в подавляющем большинстве русского народа совершенно не знали или же приписывали ему невесть что. Был приведен пример Герцена, который о существовании «главного русского достояния» — общины — узнал от немцев. Ну ладно, Герцен — западник. Но вот славянофил Аксаков, который, чтобы сблизиться с народом, надел мужицкий армяк и ермолку. И что же? Русские люди приняли его за персиянина! Вот такова была глубина славянофильского знания о русском народе.

И вот эти прекраснодушные, но почти ничего не знавшие о реальном русском народе люди, а при этом много, и, порою, талантливо, а то и гениально писавшие о нем, сложили миф о русском характере и русском народе. Благодаря влиянию и силе великой русской литературы этот миф получил общенациональное распространение, был канонизирован и стал основой для неких хрестоматийных представлений русских о самих себе, а также для заграничных представлений о русских. Правда, сами русские знали невысокую цену этому книжному знанию и прекрасно понимали, что подлинную русскую жизнь под литературоцентричный миф не подогнать. Но вот иностранцы постоянно попадали впросак и все еще ловятся на эту удочку.

Впечатляющий пример на сей счет приводит Иван Солоневич, понимавший в русской истории побольше современных академических институтов. Рассказ его таков. Перед нападением на советскую Россию глубокомысленная немецкая наука по заказу вермахта проводили оценку моральной и психологической стойкости русских. Опираясь исключительно на литературные материалы, на Достоевского, Толстого и Чехова, высокоученые мужи сделали вывод: мятущиеся, склонные к рефлексии русские, этот выведенный Достоевским эпилептоидный тип не сможет сопротивляться оснащенному танками немецкому орднунгу. А когда Солоневич, возражал: Господа! Русские не так плохо воевали, даже хотя бы в недавней I мировой войне, и вообще построили не самое слабое государство в не самой благоприятной части мира, то ему отвечали: Герр Солоневич, кому нам доверять, Достоевскому с Чеховым и Толстым, или Вам, неинтеллигентному русскому мужику? Ответ на этот немецкий вопрос русские солдаты (от себя добавлю: все еще лучшие солдаты в мире) написали на стенах Рейхстага.

Хорошо понятна капитальная причина устойчивости этой мифологии именно в интеллигентских кругах. Ведь мифология воспроизводится в процессе социализации, главным образом, в системе образования. Каждое новое поколение получает свою дозу мифа, но чем дольше учишься, чем больше русской классики читаешь (и при этом не соотносишь ее с русской историей и реальностью), тем большую дозу его получаешь.

Вторая причина носит общий характер. Ведь эта мифология, которую кратко, но содержательно описал Александр Сергеевич Ципко, носит компенсаторный характер. С ее помощью мы компенсирует, объясняем наши реальные провалы: ну и что, что у нас грязно в подъездах и скот не кормлен, зато мы духовнее, морально выше и пр.

Причем устойчивость этой культурной конструкции, этого психологического стереотипа поддерживалась коммунистической властью, которая таким образом компенсировала свои дефекты и провалы. Очень удобно отставание в уровне жизни, управленческие провалы, бессмыслицу и т.д. забивать следующим пропагандистским рефреном: русским сытость не важна, мы другие, наше дело — осчастливить весь мир. (Здесь так и тянет добавить: а мир нас об этом счастье просил?) То есть миф о русском характере был идеологически функционален. И это одна из причин, по которой почвенничество все-таки пользовалось, хотя и очень осторожной, дозированной, но поддержкой определенных фракций коммунистической власти в 60-е — 80-е гг. Ведь оно очень удачно поддерживало этот миф.