![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А нужен ли героический миф?
В одном из постов в дискуссии проскочило утверждение, что героические мифы, утопленные, ради невозможности откопать неприятные подробности (например, выяснилось бы, будь это поближе по времени, что некий героический воевода был патологическим скрягой, вруном, кощунником и мародёром, а аббат, благословивший воинство короля на подвиги, даже не просто полюблял мальчиков, а отдавался им, то есть, говоря языком наших дней, он был петухом), в как можно более раннее Средневековье, необходимы для формирования нации.
Но вот интересно, как обошлись без этого англичане? В том, что их нация существует и даже в нескольких вариантах, на трёх континентах, сомневаться не следует. Но при этом такие факты: более или менее внятная история начинается с татаро-монгольского, сорри, норманнского нашествия, причём, это норманнское иго не закончилось и по сей день, никто и никогда героически не изгонял захватчиков с островов, и в английском языке полным-полно адаптированных под местный прононс французских слов (а исконно-посконную англосаксонскую языковую фофудью понимают только филологи, специализирующиеся на ней, либо те из датчан и норвежцев, у кого есть чуйка на родственные языки).
Один из самых романтизированных сэром Уолтером Скоттом королей — Ричард Львиное Сердце — оказался пи**расом, и этого там тоже не скрывают, и не утверждают, что такие слухи распространяют тролли с ул. Савушкина, лорд Хау-Хау или активисты ИРА (причём, не делали из этого секрета даже тогда, когда педерастия была уголовно наказуемым деянием в Соединённом Королевстве, а не только сейчас, когда она получила право на существование в качестве одного из вариантов сексуального поведения людей). Не отрицают они и участия в работорговле (до её запрета королём и парламентом, после этого они с этим явлением боролись), не называют своих колонизаторов стыдливым эвфемизмом «землепроходцы», признают существование легализованных тёзкой нынешней королевы пиратов Её Величества, не пытаются доказать, что в середине 19 века силой сбывали китайцам не маковую дурь, а буквари, поливитамины, зубные щётки и Евангелие. Такие англосаксы, как белые австралийцы, не стремятся выдать своих каторжных предков за политкаторжан, боровшихся за свободу и демократию, или за жертв религиозной нетерпимости властей, честно признают их обычными ворами и разбойниками. То есть, доступная любому желающему история англосаксонской цивилизации нашпигована некомильфотными эпизодами, как салями шпиком, на радость враждебным им пропагондонам.
И ничего, проблемы с национальной самооценкой у большинства британцев не возникло. Чавы просто этим не интересуются, их больше по жизни занимает практическое потребление пива по выходным и половая е**я с пьяными в сиську подружками, а высоколобая публика утверждает — вполне справедливо — что в те давние времена действовали иные нормы этики, и их предки ничем в лучшую или худшую сторону не отличались от других народов Европы (не всех неэтичные по меркам наших дней способы привели к успеху, но пытались практически все). Почему же тогда на континенте все, кроме послевоенных немцев, пытаются подать свою историю как можно в более паточном и сусальном виде?
Но вот интересно, как обошлись без этого англичане? В том, что их нация существует и даже в нескольких вариантах, на трёх континентах, сомневаться не следует. Но при этом такие факты: более или менее внятная история начинается с татаро-монгольского, сорри, норманнского нашествия, причём, это норманнское иго не закончилось и по сей день, никто и никогда героически не изгонял захватчиков с островов, и в английском языке полным-полно адаптированных под местный прононс французских слов (а исконно-посконную англосаксонскую языковую фофудью понимают только филологи, специализирующиеся на ней, либо те из датчан и норвежцев, у кого есть чуйка на родственные языки).
Один из самых романтизированных сэром Уолтером Скоттом королей — Ричард Львиное Сердце — оказался пи**расом, и этого там тоже не скрывают, и не утверждают, что такие слухи распространяют тролли с ул. Савушкина, лорд Хау-Хау или активисты ИРА (причём, не делали из этого секрета даже тогда, когда педерастия была уголовно наказуемым деянием в Соединённом Королевстве, а не только сейчас, когда она получила право на существование в качестве одного из вариантов сексуального поведения людей). Не отрицают они и участия в работорговле (до её запрета королём и парламентом, после этого они с этим явлением боролись), не называют своих колонизаторов стыдливым эвфемизмом «землепроходцы», признают существование легализованных тёзкой нынешней королевы пиратов Её Величества, не пытаются доказать, что в середине 19 века силой сбывали китайцам не маковую дурь, а буквари, поливитамины, зубные щётки и Евангелие. Такие англосаксы, как белые австралийцы, не стремятся выдать своих каторжных предков за политкаторжан, боровшихся за свободу и демократию, или за жертв религиозной нетерпимости властей, честно признают их обычными ворами и разбойниками. То есть, доступная любому желающему история англосаксонской цивилизации нашпигована некомильфотными эпизодами, как салями шпиком, на радость враждебным им пропагондонам.
И ничего, проблемы с национальной самооценкой у большинства британцев не возникло. Чавы просто этим не интересуются, их больше по жизни занимает практическое потребление пива по выходным и половая е**я с пьяными в сиську подружками, а высоколобая публика утверждает — вполне справедливо — что в те давние времена действовали иные нормы этики, и их предки ничем в лучшую или худшую сторону не отличались от других народов Европы (не всех неэтичные по меркам наших дней способы привели к успеху, но пытались практически все). Почему же тогда на континенте все, кроме послевоенных немцев, пытаются подать свою историю как можно в более паточном и сусальном виде?
/меланхолично/
Re: /меланхолично/
Re: /меланхолично/
Миф - это не только собственно то или иное событие, но и отношение к нему. Т.е. он всегда эмоционально окрашен. В отличии от факта.
И носителем мифа выступает всегда некая общность, в отличии от факта который индивидуален.
Т.е. это реально про разное.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Между тем "пиратская романтика" - объективный факт мировой культуры, и это именно результат широкого распространения конкретно англосаксонского мифа о пиратах.
Ну и насчет каторжников аналогично - предки австралийцев вовсе не были "поголовно кровожадными маньяками-убийцами с которыми произошло ЧУДЕСНОЕ нравственное перерождение" - это тоже просто местный миф. На самом деле большинство поселенцев были осуждены за мелкое воровство или бродяжничество, а то и просто завербованы конторой, занимавшейся освоением Австралии. Некоторые реальные подробности можно прочитать даже в классической английской прозе, например, у Диккенса.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject