Для начала — цитата.
( Цитата )Теперь вопрос: прав ли Матиесевич? И да, и нет, смотря с какой стороны подходить к математике. А подходов и на самом деле два, и оба оправданы. С одной стороны — это высокое искусство, понятное, в отличие от живописи или музыки, довольно немногим. Мы знаем, что Григорий Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, за что честь ему и слава. Но многие ли знают, в чём суть этой гипотезы, не говоря уже о том, как именно Перельман её доказывал? То-то же. С этой позиции ЕГЭ по математике — это зло.
С другой стороны, математика — это инструмент других наук и технических дисциплин, позволяющий производить действия над количественными параметрами явлений, объектов или технических устройств. И тут достаточно владеть навыками применения математических формул, даже не зная, каким именно путём они были выведены и как была доказана их справедливость. Примерно, как человек пользуется автоматической стиральной машиной, зная правила её эксплуатации, но не петря ни бум-бум в архитектуре её микропроцессора (и даже не зная, на каких физических принципах основана работа такого узла этого устройства, как электродвигатель переменного тока). И на результатах стирки это никак не отразится.
ЕГЭ по математике позволяет узнать, усвоил ли человек правила применения формул и умеет ли он ими пользоваться, руководствуясь сутью и типом поставленной задачи. И этого достаточно для любого будущего специалиста, кроме собственно математиков.
Поэтому решение простое: коль скоро собственно математики составляют меньшую часть специалистов с высшим образованием, то вполне можно удовлетвориться ЕГЭ для оценки годности ребятёнка к дальнейшему обучению. А те, кто собираются становиться математиками, должны помимо школы ходить на кружок, где их не будут обучать приёмам вычислений — с этим справляется обычная нормальная школа, там их приобщат к математике, как к высокому искусству.

